Решение по делу № 22-1352/2017 от 11.09.2017

Дело № 22и-1352/17 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Войнова Тимура Владиславовича и защитника ФИО4, на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2017 г., которым

Войнову Тимуру Владиславовичу, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.12.2009 (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.05.2017 осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Войнова Т.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Войнов Т.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и грамоты за участие в спортивных мероприятиях, взыскания погашены, окончил среднюю школу, вступил в законный брак, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 5 февраля 2009 г., конец срока – 4 декабря 2020 г., 2/3 срока наказания отбыл 25 декабря 2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Войнов Т.В. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел, погашенные взыскания, а также не учел, что он раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что суд не установил личность представителя исправительного учреждения и не исследовал доверенность представителя на представление интересов ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, поэтому необходимо отнестись критически к мнению представителя исправительного учреждения и прокурора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Войнова Т.В.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие Войнова Т.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Войнов Т.В., находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, взысканий и поощрений не имел. По прибытии 20.04.2010 в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен швеем. 02.11.2012 переведен подсобным рабочим. Имеет поощрения и взыскания, которые погашены. 01.11.2013 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В дальнейшем изменил свое поведение и 01.06.2015 переведен в обычные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет награды за спортивные достижения. Получил среднее образование, а также обучался в ПУ-277 по специальностям «мастер общестроительных работ и швей 2 разряда». 06.07.2017 прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Войнову Т.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 56, 7).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Войнову Т.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовала представитель ФКУ КП-3 УФСИН Росси по Орловской области по доверенности ФИО5 (л.д. 148, 149-151), поэтому доводы осужденного о том, что не установлена личность представителя исправительного учреждения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Войнова Т.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2017 г. в отношении Войнова Тимура Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Войнова Т.В. и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий