Решение по делу № 33-272/2014 (33-12766/2013;) от 16.12.2013

Дело №33-272

Судья Баксанова Е.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и связи Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«Обязать Министерство транспорта и связи Пермского края обеспечить осуществление работ по оборудованию участка автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 31-33 км, проходящего вдоль населенного пункта ****, стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на следующих участках: 30 км+400 м по 900 м, 31 км+400 м по 800 м, 32 км+020 м по 800 м, на остановке общественного транспорта, расположенной на 30 км, на двух пешеходных переходах, расположенных на 30 км, на пересечении улицы **** с автомобильной дорогой Кунгур-Соликамск на 32 км в границах населенного пункта.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края организовать выполнение работ по оборудованию участка автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 31-33 км, проходящего вдоль населенного пункта ****, стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на следующих участках: 30 км+400 м по 900 м, 31 км+400 м по 800 м, 32 км+020 м по 800 м, на остановке общественного транспорта, расположенной на 30 км, на двух пешеходных переходах, расположенных на 30 км, на пересечении улицы **** с автомобильной дорогой Кунгур-Соликамск на 32 км в границах населенного пункта.

Установить срок исполнения возложенных обязанностей в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения прокурора Кузнецовой С.Н. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Министерству транспорта и связи Пермского края о возложении обязанности обеспечить осуществление работ по оборудованию стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 31-33 км, проходящего вдоль населенного пункта **** в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на следующих очагах аварийности : 30 км+400 м по 900 м, 31 км+400 м по 800 м, 32 км+020 м по 400 м, на остановке общественного транспорта, расположенной на 30 км+824 м, на двух пешеходных переходах, расположенных на 30 км+874 м и на 30 км+904, на пересечении ул. **** с автодорогой Кунгур - Соликамск на 32 км в границах населенного пункта. Просил обязать КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края организовать выполнение работ по оборудованию указанного выше участка дороги стационарным электрическим освещением в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Иск мотивирован тем, что в нарушении требований действующего законодательства участок региональной автомобильной дороги Кунгур - Соликамск, проходящий на территории населенного пункта с. Березовка, не оборудован стационарным электрическим освещением, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и связи Пермского края просит решение суда отменить как незаконное. Указывая на то обстоятельство, что планы проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог формируются и исполняются своевременно в рамках выделяемых бюджетных ассигнований дорожного фонда Пермского края. Требования прокурора и оспариваемое решение направлены на подмену нормативно установленного порядка проведения капитальных ремонтов автомобильных дорог судебным решением. В материалах дела не имеется документов подтверждающих, что участки автомобильной дороги, указанные судом в решении, являются местами концентрации ДТП именно в темное время суток. В последнем письме МО МВД России «Кунгурский» от 15.10.2013г. не содержится сведений о таком сопутствующем факторе ДТП как отсутствие стационарного освещения.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011г. №84 -п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края», автомобильная дорога Кунгур -Соликамск в Березовском муниципальном районе 017+760-049+900, 057+030-058+430 является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Указанный участок дороги передан в оперативное управление КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

18.10.2012г. начальник МО МВД России «Кунгурский» обратился к прокурору Березовского района Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, поскольку на участке автодороги с 31 по 33 км отсутствует стационарное искусственное освещение, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. В заявлении были приведены статистические данные аварийности за 9 месяцев 2012 г.

Из акта о выявленных недостатках от 21.01.2013г. на участке автомобильной дороги Кунгур-Соликамск в границах населенного пункта с. Березовка следует, что на участке дороги 30 км+049 м - 32 км+365 м отсутствует стационарное электрическое освещение, на 30 км+848 м расположена остановка, на 30 км +848 м и 30 км+923 м расположены пешеходные переходы.

Факт отсутствия стационарного электрического освещения на вышеуказанных участках дороги ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1, ч.1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.3, п.6 ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Положением о Министерстве транспорта и связи Пермского края, Уставом КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Суд пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается необходимость стационарного электрического освещения участка автомобильной дороги регионального значения Кунгур - Соликамск с 30 по 32 км, проходящей по границе ****, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Освещение дороги, проходящей через населенный пункт, является одним их элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенных для повышения уровня безопасности дорожного движения, его отсутствие нарушает права граждан на безопасное дорожное движение, повышает уровень аварийности. В связи с чем, суд возложил обязанность по организации оборудования стационарным электрическим освещением участков дороги на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в оперативном управлении которого находится указанный выше участок автомобильной дороги и управление несет бремя содержания данного имущества. Обязанность по обеспечению осуществления работ по оборудованию освещением участка дороги суд возложил на Министерство транспорта и связи Пермского края как на учредителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, главного распорядителя краевого бюджета в сфере дорожной деятельности и развития транспортной инфраструктуры. При определении конкретных участков автодороги в километрах суд исходил из заявленных прокурором требований, фактического расположения пешеходных переходов и автобусных остановок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на формирование планов ремонта дорог на основании судебных актов является несостоятельной, так как данное обстоятельство юридически значимым при разрешении спора не является, необходимость устранения установленных недостатков не исключает.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств подтверждающих, что указанные в решении суда участки дороги являются местами концентрации ДТП в темное время суток несостоятельна, опровергается письмом МО МВД Российской Федерации «Кунгурский» от 22.01.2013г. №469 (л.д.15) в котором приведен анализ ДТП за 2010-2012г. и обращено внимание на то, что сопутствующим условием совершения ДТП является отсутствие искусственного освещения в темное время суток, тогда как доказательств обратного Министерством транспорта и связи Пермского края не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: