Решение по делу № 2-1253/2017 от 16.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 июня 2017 года                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО7,

        с участием представителей истца    –    ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, 3-е лица – ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности не возникшим, регистрацию права собственности – незаконной, договора купли-продажи доли домовладения действительным, признании права собственности, –

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, 3-е лицо ФИО1, и просил признать не возникшим право собственности по состоянию на ноябрь 1995 года за совхозом «Дубки» на 65/100 долей домовладения № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес>; регистрацию права собственности на 65/100 долей указанного домовладения за совхозом «Дубки» – незаконной; договор о продаже 65/100 долей указанного домовладения между совхозом «Дубки» и истцом – действительным; признать право собственности на 65/100 долей домовладения № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес> за истцом, кадастровый номер жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что до февраля 1959 года спорное домовладение находилось на балансе колхоза «Красный Перекоп» и представляло собой конюшню. <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Красный Перекоп» преобразован в совхоз и передан свинооткормочному совхозу Крыммясотреста, которому по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы основные средства, в том числе здание конюшни оценочной стоимостью 2396 руб., которая впоследствии переоборудована в жилой дом, принятый в эксплуатацию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского райисполкома домовладение № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес> зарегистрировано за свинооткормочным совхозом Крыммясотреста, реестровый № на стр. 149, ч. 3 БТИ, совхозу выдано регистрационное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ администрацией и профкомом совхоза принято решение о продаже истцу в собственность 73.6% домовладения с надворными постройками за 4000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № истец внес в кассу совхоза, оплатив также 100 руб. по квитанции № за оформление. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по совхозу повторно принято решение о продаже истцу в личную собственность <адрес> по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес> с выдачей на руки всех документов совхоза на домовладение, подтверждающих законность принятых решений. Остальные 35/100 долей домовладения были проданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи 35/100 долей спорного домовладения с ФИО2 также не был зарегистрирован, в связи с чем после его смерти право собственности на указанную долю в порядке наследования было признано решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 35/100 долей спорного домовладения 3-му лицу ФИО10 Истец считает, что после продажи долей спорного домовладения совхоз «Дубки» не имел права регистрировать право собственности на него за собой.

В судебное заседание истец не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью по изложенным в заявлении доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителей истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии с положениями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено постановление общего собрания колхозников сельхозартели «Красный Перекоп» от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании колхоза в совхоз и передано его Симферопольскому свинооткормочному совхозу Крыммясотреста (л.д.16).

Согласно выписки из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз «Красный Перекоп» сдал а Симферопольский свинооткормочный совхоз Крыммясотреста принял, в том числе конюшню (л.д.17).

Заключением БТИ <адрес> о регистрации домовладения по Новосергеевскому заезду № от ДД.ММ.ГГГГ, положено, что домовладение подлежит регистрации на праве государственной собственности за Свинооткормочным совхозом Крыммясотреста в целом.

В материалах инвентаризационного дела на спорное домовладение также имеются: справка-характеристика, согласно которой домовладение № по Новосергеевскому заезду в <адрес> принадлежит Совхозу «Дубки», а также справка Откормсовхоза «Дубки», данной Симферопольскому БТИ, о том, что Свинооткормочный совхоз «Свобода» присоединен к Откормочному совхозу «Дубки» в 1975 году, домовладение по Новосергеевскому заезду №а, принадлежит совхозу «Дубки».

Регистрационным удостоверением, выданным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на домовладение подтверждается, что домовладение № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес>, в целом зарегистрировано за Свинооткормочным совхозом Крыммясотреста на основании Решения Симферопольского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Истец зарегистрирован по месту жительства в городе Симферополе, заезд Новосергеевский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,45).

Протоколом Межведомственной комиссии Киевского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный в городе Симферополе по Новосергевскому заезду 5 признан соответствующим санитарно-техническим требованиям (л.д.19).

Согласно Акту оценки домовладения в <адрес> по Новосергеевскому заезду 5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией, назначенной приказом по совхозу «Дубки» №, оценочная стоимость домовладения составила 4 000 рублей. При этом в акте оценки имеется подпись «Покупатель ФИО5» и его подпись (л.д.22).

Истец оплатил оговоренную стоимость доли домовладения в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истец оплатил откормсовхозу «Дубки» и стоимость услуг по оформлению договора купли-продажи в сумме 100 рублей (л.д.31).

Приказом Откормсовхоза «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано продать истцу дом по адресу <адрес>, Ново-Сергеевский заезд № в личную собственность (л.д.32).

Истец обратился к администрации Откормсовхоза «Дубки» о приобретении 73,6% жилого дома в городе Симферополе по Новосергевскому заезду 5, и протоколом совместного заседания Администрации откормсовхоза «Дубки» и профкома откормсовхоза «Дубки от ДД.ММ.ГГГГ его просьба была удовлетворена. Решено продать истцу жилой дом с надворными постройками литер «А», сарай «Б», «а», подвал «В», уборная «У», оценочностной стоимостью 4 000 рублей (л.д.20).

Однако право собственности на спорную долю домовладения за истцом зарегистрировано не было.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое является действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ГК УССР (1963 года), регулировавшего правоотношения сторон на момент продажи спорной доли домовладения, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса).

Согласно части 2 статьи 47 ГК УССР (1963 года), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, которая требует нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

В судебном заседании установлено, что истец полностью исполнил обязательства по оплате приобретаемой доли домовладения по Новосергеевскмоу заезду № в <адрес>, продавец Откормсовхоз «Дубки» передал истцу приобретаемую им долю домовладения вместе со всей технической документацией на домовладение, а истец принял указанную долю домовладения в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли домовладения между истцом и откормсовхозом «Дубки» является заключенным, что является основанием для возникновения у истца права собственности на спорные 65/100 долей указанного домовладения с момента оплаты их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дубки» ликвидировано (л.д.80-81).

Сведения о регистрации Откормсовхоза «Дубки» в Едином государственном реестре юридически лиц в материалах дела отсутствуют, следовательно указанное лицо в настоящее время не обладает правосубъектностью.

Принимая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что действия истца и откормсовхоза «Дубки» в период обладания им правосубъектности подтверждали их волю, которая была направлена на совершение сделки купли-продажи спорной доли домовладения по Новосергеевскому заезду 5 в <адрес>, принимая во внимание, что стороны договора полностью исполнили свои обязательства по передаче отчуждаемого имущества, суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности совхоза «Дубки» на спорное недвижимое имущество отсутствующим, а также признании договора его купли-продажи действительным и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании регистрации права собственности на спорные доли домовладения по Новосергеевскому заезду 5 в <адрес> за совхозом «Дубки» незаконной, то они не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения, в связи с тем, что совхоз «Дубки» правомерно являлся собственником спорного домовладения на основании Решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

На взыскании судебных расходов истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, 3-е лица – ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности не возникшим, регистрацию права собственности – незаконной, договора купли-продажи доли домовладения действительным, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности совхоза «Дубки» на 65/100 долей домовладения № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес>.

Признать действительным договор купли-продажи 65/100 долей домовладения № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес> между совхозом «Дубки» и ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на 65/100 долей домовладения № по Ново-Сергеевскому заезду в <адрес>, кадастровый номер жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.