Решение по делу № 33-16163/2017 от 18.08.2017

судья Серебренникова О.Н. дело № 33-16163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Ильи Алексеевича к Пульниковой Лилии Сергеевне, Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов и встречному иску Пульниковой Лилии Сергеевны к Филимонову Илье Алексеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Филимонова И. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., пояснения истца Филимонова И. А., представителя истца Каргополовой Н. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гилевой Н. Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов И.А. обратился с иском к Пульниковой Л.С., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2014 в 18 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Академика Бардина в районе дома 4А с участием транспортного средства (далее – ТС) мотоцикла Kayo Super Т2 под его управлением и автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo), регистрационный знак №, под управлением водителя Пульниковой Л.С., был причинен тяжкий вред его здоровью вследствие причиненных ему травм: сочетанной ....

После ДТП истец был госпитализирован в лечебное учреждение - МБУ ГБ № 36 «Травмотологическая», где в период с 04.04.2014 по 17.07.2014 находился на стационарном лечении. 15.07.2014 ему было выполнено хирургическое вмешательство, с 17.07.2014 по 21.07.2014 он продолжил стационарное лечение в ТО СОКБ № 1.

Виновным является водитель автомобилям Chevrolet KLIT (Aveo), Пульникова Л.С., которая в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при выезде с прилегающей территории двора домов № 3/1 и д. 5/1 по ул. Академика Бардина на дорогу по указанной улице, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, что подтверждается отказным материалом КУСП № 26638 от 14.11.2014.

Вследствие полученных истцом травм, он был полностью нетрудоспособен с 04.07.2014 по 25.11.2014. Полагает, что причиненные ему нравственные страдания, связанные с повреждением вреда здоровья, а также утраченный заработок, расходы на лечение, подлежат компенсации виновником ДТП Пульниковой Л.С. в части, непокрытой страховым возмещением, которое в предельном размере он просит взыскать со страховой компании виновника ДТП.

Просил взыскать с Пульниковой Л.Г. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 149639,04руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000,00руб., расходы на лечение в сумме 16501,28руб., расходы на оплату услуг представителя 9666,00руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 869,94руб., расходы на оплату услуг специалиста 5799,60руб., также просил взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 160000,00руб., расходы на оплату услуг представителя 10334,00руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 930,06руб., расходы на оплату услуг специалиста 6200,40руб.

При рассмотрении дела от Пульниковой Л.С. был принят судом встречный иск к Филимонову И.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате ДТП 04.07.2014 в 18 часов 30 минут в городе Екатеринбурге напротив дома № 4А по ул.Академика Бардина при столкновении с мотоциклом KAYO SUPER без г/н, под управлением ответчика Филимонова И.А., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, г.н. №, был поврежден. Считает виновным в ДТП водителя Филимонова И.А., который не имея водительского удостоверения, управляя не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), при наличии двух полос в каждом направлении двигался по полосе встречного движения и в момент возникновения опасности не принял всех мер, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, предпринял небезопасный маневр ухода влево, в результате чего допустил столкновение с ее ТС, заканчивающим маневр поворота налево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» от 25.05.2015г. общий материальный ущерб составил 102129,80руб. Просила взыскать с него материальный ущерб в размере 102129,80руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3242,00руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Филимонова И. А. к Пульниковой Л. С., Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов, отказано.

Встречные исковые требования Пульниковой Л. С. к Филимонову И. А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворены.

Суд взыскал с Филимонова И. А. в пользу Пульниковой Л. С. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 102129,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3242,00 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С решением суда не согласился истец Филимонов И.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Пульниковой Л.С. - отказать. В апелляционной жалобе оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком Пульниковой Л.С. не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения. Суд не принял во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Пульниковой Л.С. п.8.3. ПДД Российской Федерации, поскольку ответчик при выезде с прилегающей территории двора домов № 3/1 и д. 5/1 по ул. Академика Бардина на дорогу по указанной улице, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца Филимонова И.А. Данные обстоятельства подтверждаются также и свидетельскими показаниями ( / / )6, ( / / )7 Из экспертного заключения также следует, что Филимонов И. А. в рассматриваемой ситуации при прямолинейном движении при экстренном торможении не смог бы избежать столкновения с автомобилем Пульниковой Л. С. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, следовательно, решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции истец Филимонов И. А., представитель истца Каргополова Н. П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гилева Н. Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ в их взаимосвязи для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, причиненного личности, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины. При этом причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.
Отсутствие причинной связи является безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 04.07.2014 года в 18 часов 30 минут напротив дома № 4А по ул.Академика Бардина в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шевроле Авео, г.н. №, Пульниковой Л.С., и водителя мотоцикла KAYO SUPER, без государственного регистрационного номера, Филимонова И.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему столкновение произошло напротив дома № 4А ул. Академика Бардина, на левой полосе ул. Академика Бардина по направлению движения со стороны ул. Ясная в направлении ул. С.Дерябиной на расстоянии 0,4 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 1,6 метров до угла дома № 4А ул. Академика Бардина.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Филимонов И.А., являясь собственником мотоцикла KAYO SUPER, управлял им в отсутствие прав на управление таковым, его гражданская ответственность, как владельца ТС, не была застрахована. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля Шевроле Авео, г.н. №, являлась Пульникова Л.С., ее гражданская ответственность, как владельца ТС, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», страховой полис №.

Материалами проверки КУСП № 26638 от 14.11.2014г. подтверждается, что в результате указанного ДТП согласно заключению эксперта № 7621 от 26.09.2014г. водителю мотоцикла Филимонову И.А. были причинены телесные повреждения виде ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Он находился на стационарном лечении в МБУ ГБ № 36 с 04.07.2014г. по 17.07.2010г., затем продолжил лечение в СОКБ № 1 с 17.07.2014г. по 21.07.2014г. С 22.07.2014г. находился на амбулаторном лечении в ГБ № 41. 25.11.2014г. листок нетрудоспособности закрыт. Каких-либо рекомендаций и сведений о том, что Филимонову И.А. было выдано направление на МСЭ, в дело не представлено.

Транспортному средству Шевроле Авео, г.н. № были причинены механические повреждения. Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» № 1184 от 25.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87937,17руб., стоимость услуг эксперта – 5000,00руб., величина УТС 9192,63руб., всего 102129,80руб.

При определении обстоятельств ДТП судом установлено, что Пульникова Л.С. совершала маневр – поворот влево на ул. Бардина с прилегающей территории, при этом, Пульникова Л.С. убедилась, что не создает помех движущемуся по дороге транспорту, который остановился, давая ей возможность совершить маневр. В момент выезда на дорогу водитель автомобиля не создавал помех водителю мотоцикла Филимонову И.А. по причине его отсутствия в числе участников дорожного движения в обозримом пространстве на обеих полосах движения. Вместе с тем, Филимонов И.А., не имея водительского удостоверения, управлял не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), при наличии двух полос в каждом направлении на рассматриваемом участке дороги двигался третьим рядом (посередине дороги) в попутном направлении, а затем непосредственно до ДТП по полосе встречного движения, в момент возникновения для опасности не принял всех мер, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, предпринял небезопасный маневр ухода влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пульниковой Л.С., заканчивающей маневр поворота налево, что подтверждается пояснениями Пульниковой Л.С., свидетеля Пульникова А.М., материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, содержащимися в них протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе относительно движения мотоцикла, фототаблицей, а также заключениями автотехнических экспертиз, проведенных главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )12, его пояснениями в судебном заседании, согласно которых водитель мотоцикла Филимонов И.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пульниковой Л.С. экстренным торможением, что им сделано не было.

Кроме того, Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )11 от 30.07.2015, которым в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Пульниковой Л.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что причиной травмирования водителя Филимонова И.А. явилось несоблюдение им самим требований ПДД РФ. Тем самым, доводы Филимонова И.А. о наличии вины в ДТП Пульниковой Л.С., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, состоявшимся процессуальным решением в рамках УПК РФ, ее вина в ДТП, состоящая в причинной связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, опровергнута совокупностью имеющихся доказательств по делу. Какого-либо процессуального решения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, а равно приговора суда или иного постановления, устанавливающего ее виновность, в дело не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения участников ДТП, материалы проверки КУСП № 26638 от 14.11.2014, в том числе: схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП, оценив показания допрошенных свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )10, в отсутствие от сторон ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, суд установил, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Филимоновым И.А. п.п.1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Пульниковой Л. С. и вредом здоровью Филимонова И.А., ущербом его имуществу, поскольку Пульниковой Л. С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства отсутствия ее виновных действий. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что причиной ДТП явились неправомерные действия самого Филимонова И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. При проведении автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы по факту рассматриваемого ДТП от 04.07.2014 была проведена реконструкция конечного положения автомобиля Chevrolet Aveo и положение мотоцикла относительно границ в процессе движения указанных в исходных данных. В заключении № 1983 от 06.03.2015, на доводах которого основано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015, эксперт ( / / )12 пришел к выводу, что в условиях данного происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился мотоциклист в момент возникновения опасности для движения указанном, в исходных данных составляло около 47.7-62.5 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo экстренным торможением, с момента возникновения опасности для движения, указанном в исходных данных. В ходе проведенного анализа полученных графическим путем данных было установлено, что максимально возможное расстояние, которое могло быть между автомобилем и мотоциклом составляло около 0,1м, что с технической точки зрения не достаточно для прямолинейного (с учетом безопасного бокового интервала) движения мотоцикла исключающего контактирование транспортных средств.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015, в действиях Филимонова И. А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что является причиной травмирования Филимонова И.А. Учитывая, что причиной травмирования Филимонова И.А. является отступление от требований ПДД с его стороны, со стороны водителя Пульниковой Л. С. не установлены нарушения ПДД Российской Федерации, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Филимонова И. А. В действиях Пульниковой Л. С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015 не обжаловалось истцом и вступило в законную силу. Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела был поставлен судом на обсуждение сторон. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца Филимонова И.А. отсутствуют, в свою очередь, требования Пульниковой Л. С. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Филимонова И.А. с выводом суда о том, что ДТП произошло по его вине, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности истца Филимонова И.А. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Пульниковой Л. С. не представлено доказательств нарушения истцом Филимоновым И.А. Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015 следует, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения он должен был учесть дорожную обстановку, погодные условия и снизить скорость вплоть до полной остановки, что водитель мотоцикла не выполнил. Доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, возмещении вреда причиненного здоровью, суд исходил из того, что не было представлено экспертное заключение о степени утраты общей трудоспособности истца, медицинское назначение врача, из которого бы следовала его нуждаемость в указанных медицинских услугах, истец имел возможность получить необходимые консультации медицинских специалистов бесплатно в медицинском учреждении по месту жительства, согласно предъявленному назначению. От проведения такой экспертизы в рамках данного гражданского дела Филимонов И.А. и его представители отказались, полагая достаточным для установления этого факта указанного заключения и листков нетрудоспособности, их позиция по данному вопросу изменилась лишь в последнем судебном заседании суда первой инстанции, однако суд счел заявление такого ходатайства по истечении значительного времени с момента начала слушания дела, при неоднократном предложении проведения такой экспертизы ранее, злоупотреблением стороны своими правами, свидетельствующим о желании затянуть судебное разбирательство, и отказал в удовлетворении ходатайства. Каких-либо рекомендаций лечебного учреждения и сведений о том, что Филимонову И.А. было выдано направление на МСЭ, и им она была пройдена самостоятельно для установления степени утраты общей трудоспособности в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, в дело не представлено. Согласно пояснениям Филимонова И.А. он такую экспертизу не проходил, т.к. не посчитал нужным, полагал, что инвалидность ему не установят.

При разрешении встречных исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из обоснованности требований к Филимонову И.А., на основании заключения СООО «Оценщики Урала» № 1184 от 25.05.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87937,17руб., стоимость услуг эксперта – 5000,00руб., величина УТС 9192,63руб., определил размер ущерба, поскольку иной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и определил к взысканию с ответчика по встречному иску в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 102129,80 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, размера взысканного ущерба, судебных расходов не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова