Решение по делу № 2-2743/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республики к Мальцевой И.Д. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее – истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Мальцевой И.Д. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что на учете в МИФНС № 11 по Удмуртской Республике состоит Общество с ограниченной ответственностью «Мирина» (далее - ООО «Мирина», Общество). Руководителем ООО «Мирина» является Мальцева И.Д.

МИФНС № 11 приняты от ООО «Мирина» налоговые декларации по НДС.

По состоянию на <дата> ООО «Мирина» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3 месяцев, возникшую на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 года, в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «Мирина» обязанности по уплате налога Инспекцией предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>.

В связи с неисполнением требования об уплате налога инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от <дата> <номер>.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от <дата> <номер>.

В связи с неисполнением ООО «Мирина» обязанности по уплате налога Инспекцией предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

В связи с неисполнением требований об уплате налога инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

ФНС России <дата> направлено заявление о признании ООО «Мирина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Респубдики от <дата> по делу <номер> производство прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, руководитель ООО «Мирина» Мальцева И.Д. была обязана не позднее <дата> обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на <дата> должник имел задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3 месяцев, возникшую на основании налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 года, в размере <данные изъяты>, в том числе по налогу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

<дата>. в отношении Мальцевой И.Д. начальником МИФНС России № 11 по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13, в соответствии с которым Мальцева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона.

В связи с чем истец полагает, что Мальцева И.Д. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – ООО «Мирина», возникшим после <дата> и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе, по налогу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Грудцына К.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что руководитель ООО «Мирина» Мальцева И.Д. не исполнила обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по истечении 3-х месячного срока для уплаты по декларациям, в течение месячного срока не обратилась в арбитражный суд. Задолженность ООО «Мирина» длительное время не погашалась. На основании постановлений налогового органа были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием имущества у должника. Определением Арбитражного суда УР от <дата> прекращено производство по делу № <номер> в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ответчик Мальцева И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик Мальцева И.Д. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа ответчик Мальцева И.Д. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлась. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

Третье лицо ООО «Мирина» извещалось надлежащим образом по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает принцип того, что в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст.199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, надо отметить, что п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически устанавливает самостоятельное основание субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличное от иных оснований субсидиарной ответственности, установленных данным федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Из содержания данной нормы, субсидиарная ответственность названного лица наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности ( банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сам факт бездействия руководителя должника, выразившийся в неподаче в установленные законом сроки заявления в арбитражный суд, является безусловным и достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как в данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об образовании юридического лица - ООО «Мирина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <дата> <номер>.

Согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мирина» является действующим юридическим лицом и находится на учёте в МИФНС России № 11 по УР. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мирина» является директор – Мальцева И.Д..

По состоянию на <дата> ООО «Мирина» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3 месяцев, возникшую на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 года, в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «Мирина» обязанности по уплате налога Инспекцией предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>.

В связи с неисполнением требования об уплате налога Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика от <дата> <номер>.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от <дата> <номер>.

ФНС России <дата> направлено заявление о признании ООО «Мирина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу <номер> производство прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

С <дата> у должника возникла задолженность по обязательным платежам (налог, пени) в размере <данные изъяты>, в том числе, налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Задолженность по налогам образовалась на основании неуплаты сумм, начисленных на основании налоговых деклараций за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г. по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ООО «Мирина» предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата><номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В связи с неисполнением требований об уплате налога инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Таким образом, руководитель ООО «Мирина» Мальцева И.Д. обязана не позднее <дата> обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

<дата> в отношении Мальцевой И.Д. начальником МИФНС России № 11 по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13, в соответствии с которым Мальцева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании постановления налогового органа возбуждены исполнительные производства, по решениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, исполнительные производства окончены на основании ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «Мирина» составляет <данные изъяты>, в том числе, по налогу – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Согласно данных Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Цента ГИМС МЧС по УР, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники какого-либо вида имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков на праве аренды - за ООО « Мирина» не зарегистрировано.

Как было указано выше в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом, т.е. заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, должник (ООО «Мирина») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет.

Так как ООО «Мирина» отвечало признакам неплатежеспособности, у Мальцевой И.Д., как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в месячный срок в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Мирина» Мальцевой И.Д. в указанный срок не исполнена.

Инспекцией были выставлены и направлены заказной корреспонденцией ООО «Мирина» требования об уплате налогов, пеней, штрафов, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые Обществом в установленный срок не исполнены.

Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты> возникла после <дата>, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Мирина» Мальцевой И.Д. не исполнена, соответствующее заявление в арбитражный суд не подано, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, Мальцева И.Д. нарушила установленную п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Мальцеву И.Д. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Мирина», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (то есть возникшим после <дата>).

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к Мальцевой И.Д. (путем подачи настоящего искового заявления) налоговый орган обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, но в разумный срок (в течение 3-х месяцев) указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, более того, налоговый орган обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял в адрес ООО «Мирина» требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что Мальцева И.Д. как руководитель юридического лица, в адрес которой налоговым органом направлялись вышеуказанные требования, решения, постановления, не исполняя обязанности по уплате задолженности в установленные сроки, зная о состоянии активов юридического лица, знала или должна была узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Мирина».

ФНС России <дата> направлено заявление о признании ООО «Мирина» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу <номер> производство прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В отношении ООО «Мирина» не принимались решения арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открывалось.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявление Инспекцией настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Мальцевой И.Д. не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Мирина» не возбуждена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

Судебными приставами в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника недвижимого имущества.

Мальцева И.Д. как руководитель ООО « Мирина», не только не приняла мер к погашению задолженности, но и допустила существенное увеличение ее размера, однако при этом так и не исполнила обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, хотя имел такую возможность, что подтверждено постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой И.Д. о привлечении последней к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после <дата> бездействие Мальцевой И.Д. носило виновный характер.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе, обязательства по уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике к Мальцевой И.Д. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что расчет задолженности судом проверен, признан верным, и стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республики к Мальцевой И.Д. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой И.Д. в доход бюджета (получатель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, ИНН <данные изъяты>) задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по налогам, <данные изъяты> – пени.

Взыскать с Мальцевой И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья: Ю.В. Фролова