Решение по делу № 7р-249/2019 от 15.04.2019

7р-249

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» ФИО11 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года,

установил:

постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» от 8 ноября 2018 года юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии ФИО11 в жалобе и просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник МУП «Водоканал» Осипова С.С. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ за то, что после выполнения земляных работ при ремонте водопровода в районе здания № 59 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске в соответствии с разрешением (ордером) от 31 августа 2017 года № 332/17, не восстановило существовавшее благоустройство в срок до 15 июня 2018 года, указанный в ордере.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что постановление в отношении МУП «Водоканал» вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по восстановлению нарушения благоустройства в месте производства работ к определенному сроку - 15 июня 2018 года, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь со следующего дня истечения срока для выполнения такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности имели место 16 июня 2018 года.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что постановление административной комиссии в отношении МУП «Водоканал» по части 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ 8 ноября 2018 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие председателя административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» ФИО11 с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» ФИО11 - без удовлетворения.

Судья         А.С. Харлов