Решение по делу № 2-3481/2017 от 18.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего Амбарниковой О.А.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2017 по иску Бочкаревой Ю.Н. к Баталову В.В. , Каширину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Каширина А.В. к Бочкаревой Ю.Н. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Баталова В.В. , Каширина А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата суммы займа, установленный в договоре истек, однако, денежные средства Баталовым В.В. не возвращены, Каширин А.В. является поручителем, в связи с чем, отвечает солидарно.

Не согласившись с заявленным к нему иском, Каширин А.В. обратился в суд со встречным иском к Бочкаревой Ю.Н. о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что договор поручительства он не подписывал.

Истец и его представитель Стенников А.В. поддержали доводы первоначального иска, встречный иск не признали.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бочкаревой Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бочкаревой Ю.Н. и ответчиком Баталовым В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 6570000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых.

    В соответствии с п.5 договора займа, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный п.2 договора срок, заемщик предоставляет солидарное поручительство Каширина А.В.

    Данный договор займа подписан Бочкаревой Ю.Н. и Баталовым В.В., денежные средства переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка заемщика, также датированная ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской, из которой следует, что Баталов В.В. получил от Бочкаревой Ю.Н. 6570000 рублей.

Суд принимает довод истца о том, что ответчик Баталов В.В. не исполняет взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или частично в суд не представлены.

В силу ч. 1,ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, поскольку заемщик не исполняет условия договора займа, то суд присуждает в пользу Бочкаревой Ю.Н. с Баталова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за установленный договором период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1142500 рублей, который принимается судом во внимание, поскольку произведен в соответствии с п.2 договора займа.

Истец в обоснование свих требований о солидарном взыскании с Баталова В.В. , Каширина А.В. долга по договору займа, процентов, ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем Бочкаревой Ю.Н. за исполнение обязательств Баталова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что Кашириным А.В. оспаривался факт подписания, и, следовательно, заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., для целей определения подлинности подписи поручителя определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным дать заключение по вопросу является ли подпись Каширина А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. исполненной Кашириным А.В. – ввиду предельной краткости исследуемых объектов.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств заключения с Кашириным А.В. договора поручительства, при этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с последним не согласован и также им не подписан, тогда как содержит указание на обеспечение договора займа поручительством Каширина А.В., то в части требований истца к Каширину А.В. иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, также необоснованным и не подлежащим удовлетворению является и встречный иск, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Для договора поручительства предусмотрена письменная форма сделки.

    В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, поскольку факт подписания Кашириным А.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то волеизъявление Каширина А.В. на его заключение отсутствовало, и соглашение между сторонами о его условиях не достигнуто, следовательно, договор поручительства нельзя признать заключенным, а сделку – состоявшейся, тогда как недействительным может быть признан только заключенный договор – по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,168 ГК РФ. Ссылки же ответчика на недействительность договора поручительства по основаниям ст.362 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку письменная форма сделки была соблюдена, однако, договор не был подписан стороной по договору, что влечет его незаключенность, а не недействительность т.к. несостоятельность сделки (договора) имеет отношение прежде всего к юридическому факту, а не к внешней форме его выражения.

При таких обстоятельствах, с Баталова В.В. в пользу Бочкаревой Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Как видно из материалов дела истец в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46763 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд присуждает с Баталова В.В. в пользу Бочкаревой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкаревой Ю.Н. к Баталову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Баталова В.В. в пользу Бочкаревой Ю.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей.

В удовлетворении иска Бочкаревой Ю.Н. к Каширину А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Каширина А.В. к Бочкаревой Ю.Н. о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявлении об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

судья Амбарникова О.А.