Решение по делу № 2-5450/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5450/31(14)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года)

г. Екатеринбург                                                                                      08 июля 2014 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьева М.Э.,

с участием третьего лица К.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К.Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 28.01.2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «С.», гос. рег. знак <номер обезличен> принадлежащего истцу и под управлением К.Р.., и автомобиля «К.», гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением К.В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность К.В.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 70 320 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 34 735 рублей 08 копеек, расходы на экспертизу - 4000 рублей, дефектовка - 1800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 855 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от 22.02.2014 года К.Р., являющийся также третьим лицом по делу, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем истца, в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо К.В.В., в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «С.», гос. рег. знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «С.», гос. рег. знак <номер обезличен> принадлежащего истцу и под управлением К.Р.., и автомобиля «К.», гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением К.В.В. ДТП произошло по вине водителя К.В.В.., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>» и К.В.В. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины последнего суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями К.В.В.., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность К.В.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>). Однако в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, что следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком по запросу суда.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 и п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № 01/08-02/13 от 28.03.2013 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистами Свердловской областной общественной организации «<данные изъяты>», сумма ремонта автомобиля «С.», гос. рег. знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 70 320 рублей 27 копеек, кроме того, согласно заключению № 01/08/2-02/13 от 28.03.2013 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34 735 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Свердловской областной общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение Свердловской областной общественной организации «<данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истцом в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке суммы ущерба в досудебном порядке в общем размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, также расходы по дефектовке в сумме 1800 рублей, что подтверждается квитанецией. Указанные расходы истца суд полагает связанными с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел, а сумму понесенных последним расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 110 855 рублей 35 копеек (70 320,27 + 34 735,06 + 4000+1800), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда К.Э.В. ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено не было.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «<данные изъяты>», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной суммы в размере 110 855 рублей 33 копейки в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также судом установлено, что 03.02.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком согласно уведомлению 13.02.2014 года. Однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «<данные изъяты>» на основании данной претензии удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца К.Э.В.. составляет 111 355 рублей 33 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, - 55 677 рублей 66 копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нарушение самим потребителем установленного законом порядка обращения в ответчику за выплатой страхового возмещения, что следует из ответов ООО «<данные изъяты>» на обращения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3617 рублей 11 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит несостоятельными, поскольку истцом была выдана генеральная доверенность на срок три года с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору. Учитывая, что представителем истца подлинник данной доверенности для приобщения не представлен, он может быть использован и в рамках других правоотношений, суд находит требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Э.В. страховое возмещение в размере 110 855 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Е. Зонова