Решение по делу № 8а-11626/2020 от 08.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-183/2019

88а-13186/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                             19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пензенского областного суда                               от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции                от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 112 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы составил 800 дней (с 10 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года), в связи с чем полагал, что имело место нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Пензенского областного суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции               от 5 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 22 марта 2020 года административный истец Шелепин В.А. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила                      8 апреля 2020 года), в которой ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения судами фактических обстоятельств дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                        от 13 апреля 2020 года поданная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании денежной суммы суды действовали достаточно эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод                   (4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года               № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года в Ленинский районный суд города Пензы поступило исковое заявление Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы, 28 сентября 2017 года определением судьи этого же суда гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы.

В производстве мирового судьи данное гражданское дело находилось                    с 18 октября 2017 года, заочное решение по делу в виде вынесения его резолютивной части состоялось 17 ноября 2017 года.

С заявлением об отмене заочного решения представитель УФССП России по Пензенской области обратился в суд 6 декабря 2017 года, по результатам его рассмотрения 29 декабря 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Резолютивная часть решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. отказано, вынесена мировым судьей 22 января 2018 года, его копия истцу направлена в тот же день.

После обращения Шелепина В.А. от 5 февраля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу, копия которого направлена истцу 12 февраля 2018 года.

На поданную 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22 января 2018 года, определением этого же мирового судьи                 от 5 марта 2018 года апелляционная жалоба Шелепина В.А. оставлена без движения с предоставлением срока до 20 марта 2018 года для устранения недостатков.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 5 марта 2018 года поступила в суд 20 марта 2018 года.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 24 мая 2018 года поданная частная жалоба удовлетворена частично, из мотивировочной части определения мирового судьи от 5 марта 2018 года исключена ссылка на необходимость указания лицом, подающим жалобу, всех лиц, участвующих в деле.

Ввиду неустранения всех недостатков, указанных в определении мирового судьи от 5 марта 2018 года, определением этого же судьи от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба Шелепина В.А. на решение мирового судьи от 22 января 2018 года возвращена ее автору.

После получения названных документов дважды, 5 октября и 6 декабря 2018 года, Шелепин В.А. обращался к председателю Ленинского районного суда города Пензы с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

Определениями председателя Ленинского районного суда города Пензы              от 10 октября и 7 декабря 2018 года соответственно поданные заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 22 января 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила 26 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 21 марта 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение этого же мирового судьи от 22 января 2018 года восстановлен.

После поступления 26 марта 2019 года от Шелепина В.А. дополнительной апелляционной жалобы гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Пензы.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба Шелепина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы оставлена без удовлетворения.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец сослался на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 800 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что суды первой и второй инстанций в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем полагает, что продолжительность производства по гражданскому делу при установлении некоторых нарушений сроков рассмотрения дела, отвечает критерию разумности.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца                                                         Шелепина В.А., изложенную при подаче административного иска, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского областного суда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                             Судьи