Решение по делу № 2-2381/2017 от 02.08.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2381/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года

( с учетом выходных дней 30.09.2017 и 01.10.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу, Осиповой Наталье Петровне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект»
/далее по тексту ООО «Промсервискомплект»/ обратилось в суд с иском к Осипову А.В., Морозову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.В. и Морозовым Е.В., признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.В. и Морозовым Е.В., обязании УФСГР по СО аннулировать записи № и № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя Морозова Е.В. и восстановить в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в отношении Осипова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова Наталья Петровна/л.д.132-138 том №/.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ООО «Промсервискомплект» - Кондовина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.59 том 1/, уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Е.В. и Осиповой Н.П., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Е.В. и Осиповым А.В., восстановлении в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ООО «Промсервискомплект», и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Осиповой Н.П. и Осиповым А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым/л.д.15-18 том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Промсервискомплект»/л.д.25/.

Представитель истца Кондовина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № под № №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:48 и установлено, что владелец соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «Промсервискомплект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО5 о сносе забора и части бани, построенными ФИО5 на участке, принадлежащем ООО «Промсервискомплект», в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Свердловского областного суда было принято решение об отмене решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сносе забора со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически до настоящего времени решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал участок Осипову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, ООО «Промсервискомплект» такого свидетельства не получало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» и Осипов А.В. заключили соглашение о том, что ООО «Промсервискомплект» и Осипов А.В. согласны на изменение границ участков, указав в нем, что в собственность ООО «Промсрвискомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а Осипову А.В. переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., собственником которого в настоящее время является Морозов Е.В., был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного перераспределения смежных земельных участков, а именно участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №(площадью <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного перераспределения площадь земельного участка № увеличилась на <данные изъяты> а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась.

Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перераспределение земельных участков № и № признано незаконным и с указанной даты земельные участки прекратили свое существование как объекты земельного права, участки сняты с кадастрового учета, а на кадастровый учет восстановлены земельные участки №, площадью <данные изъяты>м. и №, площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № иск ФИО9 к ООО «Промсервискомплект» удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ООО «Помсервискомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ООО «Промсервискомплект» отказано, так как участок снят с регистрационного учета.

В настоящее время за ООО «Промсервискомплект» также восстановлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не имеет возможности распорядиться земельным участком и использовать земельный участок по назначению, так как фактические границы его земельного участка не соответствуют границам, занесенным в государственный кадастр недвижимости, при этом Морозов Е.В. пользуется частью земельного участка, который ему не принадлежит.

Истец полагает, что оспариваемые сделки (между Морозовым и Осиповыми) являются недействительными, так как совершены в отношении несуществующего объекта недвижимости- земельного участка №. Считает, что признание их недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку восстановятся сведения в ЕГРН в отношении земельного участка №. При этом фактические границы земельного участка ответчика не придут в соответствие, но истец в дальнейшем будет решать этот вопрос иным способом.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Пашаев В.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова Е.В.

Представитель ответчика Морозова Е.В. – Пашаев В.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д. 120 том №/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически спор идет о границе земельных участков истца и ответчика, вместе с тем и Морозов Е.В. и Осипов А.В. являются добросовестными приобретателями. Что касается оспариваемых сделок, то истцом не указано правовых обоснований заявленных требований.

Также в обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №. Судьба земельного участка с кадастровым номером № решена не была, нет ни одного судебного акта, который бы ставил данный факт под сомнение.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже забора со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. В последующем между ООО «Промсервискомплект» и Осиповым А.В. было принято соглашение об изменении границ земельного участка, которое в настоящее время оспаривается истцом в судебном порядке. Таким образом, доводы истца о неисполнении решении данного решения суда являются необоснованными.

Кроме того, предметами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся не только земельный участок, но и весь комплекс имущества - жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке. Также просит учесть, что в свою очередь Осипова Н.П. приобрела права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества с Осиповым А.В., а Осипов А.В. приобрел данный участок по договору купли-продажи, заключенный с ФИО5

Также в соответствии с действующим законодательством заявлять требования о признании сделки недействительной может только сторона этой сделки, ООО «Промсервискомплект» такой стороной не является. В связи с этим считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Новиков О.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Осипова А.В.

Представитель ответчика Осипова А.В. – Новиков О.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.9 том №/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя Пашаева В.В. Дополнительно суду пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является стороной сделок. Также сторона истца не указала правовую норму, на основании которой она вправе оспаривать данные сделки и каким образом признание этих сделок недействительности приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ответчик Осипова Н.П., ее представитель Коврижных Ж.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31 том 2/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Осиповой Н.П. – Коврижных Ж.А. суду пояснила, что заявленные исковые требования ООО «Промсервискомплект» не конкретизированы, оспариваемые договоры купли-продажи содержат условия не только о покупке и продаже земельных участков, но и о купле-продаже жилого дома и вспомогательных строений, судьба их при признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельного участка, останется непонятной. Также истцом не указаны по каким основаниям заявлены требования о признании сделок недействительными – вследствие оспоримости или ничтожности.

Кроме того, ответчик Осипова Н.П. полагает, что у ООО «Промсервискомплект» отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, так как истец не является стороной сделки, не является лицом, указанным в законе с правом предъявления указанных требований, и не является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, ООО «Промсервискомплект» избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № по заявлению ООО «Промсервискомплект» было вынесено решение, которым решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Также решением суда были признаны незаконными действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес> по принятию документов и по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведениях об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, решением суда на Управление Росреестра по <адрес> была возложена обязанность восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Однако, ООО «Промсервискомплект», заведомо зная о состоявшемся решении Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключило с Осиповым А.В. соглашение об изменении границ земельных участков, указав, что в собственность ООО «Промсервискомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а Осипову А.В. переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером № и получило по указанному соглашению денежные средства. Таким образом, сам истец действовал недобросовестно.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик Осипова Н.П. пояснения, данные своим представителем Коврижных Ж.А., поддержала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании договоров купли-продажи по объекту недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для приостановления государственной регистрации, право общей долевой собственности Морозова Е.В. было зарегистрировано в срок, установленный действующим законодательством.

Кроме того, пределы правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором при осуществлении регистрационных действий не позволяют проводить почерковедческие и иные экспертизы подлинности документов, а также расследования по какому бы то ни было факту. Все это проводится в рамках возбужденного уголовного дела органами дознания, следствия и прокуратуры.

Управление не является правообладателем спорного имущества, не претендует на имущество. Кроме того, требования ООО «Промсервискомплект» не связаны с оспариванием решения, действия (бездействие) регистрационного органа, так как имеет место спор относительно прав истца на спорное недвижимое имущество/л.д.115-117том №/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок относится к объектам недвижимого имущества.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится предмет договора и его цена. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. ( действовавшей в период возникновения спорных праовотношений)

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО Промсервискомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО5 о сносе забора и части бани, построенных ФИО5 на участке, принадлежащем ООО «Промсервискомплект».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд обязал ФИО5 снести забор (ограждение) со стороны участка расположенного по адресу: <адрес>, в той части в которой это ограждение находится на этом земельном участке и устранить в этой части препятствие для ООО «Промсервискомплект» в пользовании принадлежащем ему указанным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МУП «Кадастровое бюро» за проведением межевания земельных участков, принадлежащих ему (ФИО5) и ООО «Промсервискомплект». МУП «Кадастровое бюро» было проведено межевание, составлен межевой план и протокол от ДД.ММ.ГГГГ об образовании новых земельных участков с КН № и № в результате перераспределения земельных участков с КН № и №

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ООО «Промсервискомплект», как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Первоуральского отдела Росреестра, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вынесли решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал участок Осипову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок под № /л.д.121 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Управления Росреестра по <адрес> (ранее Управление Роснедвижимости по <адрес> территориальный отдел №) от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета. Действия государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес>» по принятию документов и по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № также признаны незаконными. На Управление Россрестра по <адрес> и федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по <адрес> возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда по гражданскому делу № <данные изъяты> вступило в законную силу../л.д.16-19 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» исполнила решение Арбитражного суда, сняв участки с КН № и № с кадастрового учета, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д.68-70, 71-63/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» и Осипов А.В. заключили соглашение о том, что ООО «Промсервискомплект» и Осипов А.В. согласны на изменение границ участков, указав в нем, что в собственность ООО «Промсервискомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а Осипову А.В. переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «Промсервискомплект» получило новое свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала участок ООО «ИнвестФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФинанс» продало участок ФИО10

Вышеуказанные сделки были признаны Пероуральским городским судом недействительными.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФинанс» и ФИО9 был признан недействительным. При этом была аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенная ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ООО «ИнвестФинанс» и восстановлена запись о праве собственности на данный земельный участок за ФИО9/л.д. 14-15 том №/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ООО «Промсервискомплект», запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ООО «Промсервискомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН восстановлено право собственности ООО «Промсервискомплект» на земельный участок с кадастровым №/л.д.32-34 том 2/. При этом представитель истца пояснила, что все уникальные характеристики земельного участка истца, его площадь сохранены и соответствуют правоустанавливающим документам.

Кроме того, Осипов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества Осипова А.В. и Осиповой Н.П, по которому за Осиповым А.В. и Осиповой Н.П. признано право собственности на данный земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.П. на основании договора купли-продажи продала, а Морозов Е.В. приобрел недвижимое имущество, представляющие собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>/л.д.93 оборот том №/.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №/л.д.69, 153-162 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. на основании договора купли-продажи продал, а Морозов Е.В. приобрел недвижимое имущество, представляющее собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на баню, находящиеся по адресу: <адрес>/л.д.84 том №/.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра за ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.69, 163-180 том №/.

В обоснование заявленных требований о признании сделок по отчуждению Осиповой Н.П. и Осиповым А.В. земельного участка с КН № недействительными истец ссылается на факт того, что указанные сделки нарушают права истца, поскольку указанный земельный участок на момент совершения сделок уже не существовал как объект земельных правоотношений и в настоящее время земельный участок с КН № по сведениям ЕГРН не восстановлен. Кроме того, фактические границы земельного участка истца с КН № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что в настоящее время право собственности ООО «Промсервискомплект» на земельный участок с кадастровым номером № восстановлено. Все уникальные характеристики земельного участка истца, его площадь сохранены и соответствуют правоустанавливающим документам, что также подтверждается выпиской из ЕГРН/ л.д. 229-239 том №/.

Доводы истца о том, что в настоящее время не восстановлены уникальные характеристики земельного участка с КН № судом отклоняются, так как опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете, его площадь составляет <данные изъяты> /л.д.65-67 том 1/.

Из пояснений истца следует, что нарушение прав истца выражается в том, что ответчик фактически пользуется частью земельного участка истца. Однако удовлетворение заявленных требований истца и признание указанных сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца- фактические границы участка истца не будут восстановлены.

Суд учитывает, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Учитывая, что ООО «Промсервискомплект» стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, удовлетворение его требований само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку реализация права на обращение в суд с иском о признании договора недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в рассматриваемом деле с использованием такого способа защиты.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления негаторного иска (об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения) либо обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ООО «Промсервискомплект» о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с КН № за Осиповым А.В. и Осиповой Н.П. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является лицом, уполномоченным действовать в интересах Осипова А.В. и Осиповой Н.П.

В связи с этим исковые требования ООО «Промсервискомплект» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу, Осиповой Наталье Петровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>