Решение по делу № 2-739/2019 от 14.06.2019

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                              <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                        ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО3,

при секретаре – ФИО8,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

                                        У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по ? доли у каждого). Фактически жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок разделены на две части, которыми пользуется истец со своей семьей и ответчик. Просит произвести раздел жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка по сложившемуся порядку пользования и выделенные части жилого дома признать жилыми блоками, а именно реальный раздел земельного участка площадью 985 кв.м. произвести в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>», выделив в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 492 кв.м., признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Произвести между собственниками ФИО2 и ФИО1 реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями в соответствии со схемой № заключения судебной строительно-технической экспертизы № в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома – жилой блок №, общей площадью 84,0 кв.м., состоящий из помещений: №, площадью 7,4 кв.м., №, площадью 19,3 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., №, площадью 20,4 кв.м., №, площадью 7,4 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 14,4 кв.м., а также хозяйственные строения литер Г1 (сарай) площадью 26,4 кв.м., литер Г2 (сарай) площадью 10,7 кв.м., литер Г 10 (сарай) площадью 15,0 кв.м., № (душ) площадью 1,0 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 260 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 260 рублей.

      Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

      Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив, что действительно в настоящий момент часть жилого дома, занимаемая семьей истца реконструирована, однако заявленные требования ФИО1 заключаются в передаче ей в собственность помещений жилого дома, право собственности на которые зарегистрировано. Новые постройки не нарушают права и интересы сособственника и других лиц и в дальнейшем самовольные постройки будут узаконены. Части жилого дома, которые истец просит признать жилыми блоками, автономны по отношению друг другу, имеют отдельные выходы на самостоятельные земельные участки. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что истцом без его разрешения была проведена реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, таким образом, что разделительная между их частями дома стена дала трещину, так как ФИО1 фактически изменила этажность жилого дома, возведя над своей частью дома второй этаж. Весь снег с крыши истца собирается на его крыше, дом сыреет. Кроме того, пояснил, что части жилого дома не являются автономными по отношению друг к другу, так как к дому подведена одна газовая труба, заведенная в дом через принадлежащую ему пристройку, у дома единый фундамент, разделительная стена не отвечает правилам пожарной безопасности, не обеспечена шумоизоляция, сохранение самовольных построек создает угрозу ему и членам его семьи, а также занимаемой им части жилого дома, в связи с чем он был вынужден обратиться в контролирующие органы и Администрацией ЖАО <адрес> было предписано истцу до ДД.ММ.ГГГГ устранить самовольную реконструкцию, чего сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать.

     Представитель истца по устному заявлению ФИО5 позицию своего Доверителя поддержал, ссылаясь на невозможность удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания спорного жилого дома, жилым домом блокированной застройки, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

      Третьи лица по делу Управление Росреестра по <адрес>, Администрация ЖАО <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.

      Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, площадью 129,9 кв.м. (кадастровый №), а также земельного участка, общей площадью 985 кв.м. (кадастровый №), категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес>, у каждого из них по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец ФИО1 занимает часть жилого дома, площадью 91,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как <адрес>, ответчик занимает часть жилого дома, площадью 79, 5 кв.м., также в пользовании истца находится часть земельного участка, обозначенного на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» -№, площадью 492 кв.м. и хозяйственные строения литер Г 1 (сарай), площадью 26,4 кв.м., литер Г2 (сарай) площадью 10,7 кв.м., литер 10 (сарай) площадью 15,0 кв.м., № (душ) площадью 1,0 кв.м.

Данные обстоятельства следуют из свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Межевого плана ООО «<данные изъяты>» и не отрицались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

        Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

         Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

В судебном заседании установлено, что истцом без согласия второго сособственника произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома. Ответчик ФИО2, не согласившись с произведенной реконструкцией, в 2018-2019 годах обращался в Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> по вопросу принятия мер к ФИО1 по возложению обязанности на последнею по сносу самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЖАО <адрес>, рассмотрев уведомление ФИО1 о планируемой реконструкции и изменении параметров жилого дома, пришло к выводу, что уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, так как земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности, в связи с чем право долевого собственника может быть реализовано только при наличии соглашения всех участников долевой собственности, также ФИО1 была уведомлена, что при неполучении согласия совладельца на реконструкцию, ей необходимо устранить нарушения (самовольную реконструкцию) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, фотографий жилого дома сторон, писем контролирующих органов.

В обоснование своих доводов о необходимости признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, истцовая сторона ссылается на результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы № ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по предложенному истцом в исковом заявлении варианту, с учетом принадлежащих сторонам долей и сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, технически возможен, для приведения выделенных сторонам частей жилого дома в автономные жилые блоки по общей стене между блоками предлагается обеспечить нормативный предел огнестойкости и индекс изоляции воздушного шума. Как вариант, стоимость проведения подобных работ с материалами может составлять 38 326 рублей.

Из исследовательской части указанного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, следует, что при проведении осмотра на месте установлено, что исследуемый жилой <адрес> является двухквартирным и представлен основным строением А и пристройками, на две из которых (для удобства обозначенных экспертом в экспертном заключении как лит а10 и лит а11) разрешения не представлено и данные пристройки являются самовольными. Экспертом выводы построены на данных технического паспорта в соответствии с рекомендациями Минюста, в соответствии с которыми при фактическом наличии объекта, не имеющего правовой регистрации, результаты его исследования исключаются из дальнейших расчетов, на том основании, что до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о разделе строения не может быть разрешен судом, так как это право еще не возникло, и возможно, не возникнет, если будет установлено, что объект возведен с отступлением от проекта либо от требований СНиП. Кроме того, в настоящее время доли сторон не соответствуют их фактическому выражению, что обусловлено тем, что дом переоборудовался, расстраивался, а доли, в связи с возведением пристроек не перераспределены.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, подтверждения, что переоборудованные части жилого дома соответствуют строительным, пожарным, санитарно – гигиеническим нормам; не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан по делу не имеется.

Кроме того, с учетом произведенной реконструкции стороны не ставят вопрос о перераспределении долей в домовладении.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержит элементы общего имущества фундамент, газопровод.

Оценивая собранные доказательства в совокупности с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит доля в объекте недвижимого имущества, который имеет статус жилого дома, при этом отсутствуют основания для признания одного из помещений жилым блоком блокированной застройки.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.

При этом коллегия указывает, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Исходя из материалов дела, решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств того, что сохранение всего жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в реконструированном состоянии не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о разделе жилого дома не подлежат удовлетворению.

           В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

        Из смысла вышеприведенных норм закона, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый объектом недвижимости.

       В связи с тем, что согласно представленного межевого плана ООО «Азимут 46» предлагаемые для раздела земельные участки находятся под частями жилого дома, которые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, отсутствия оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, суд приходит к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка.

     Кроме того, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости - жилой дом, реконструирован, самовольные пристройки не узаконены, в случае признания права собственности сторон на реконструированный объект недвижимости, возможно перераспределение долей между участниками собственности на соответствующий объект, которые должны будут учитываться при разделе земельного участка.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

      В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья (подпись) ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>