Решение от 06.03.2019 по делу № 33-10468/2019 от null

Судья: Горькова И.Ю.                                                          Дело № 33-10468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                                        г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С* А.В. по доверенности Г.А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «*» в пользу С*А.В. денежную сумму в размере 291 600,93 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 133 757,50 руб., расходы по проведению экспертизы 42 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 402,39 руб., расходы по выдаче доверенности 1 700 руб.,  штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «*» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

 Истец С*А.В. обратился в суд с иском к  ответчику  ООО «*» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 645 048,78 руб., неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 381 206,50 руб., компенсацию морального вреда в  размере  400 000 руб., штраф, почтовые расходы в  размере  1 402,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере  150 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Истец произвел оплату по договору, однако ответчик в нарушение условий выполнил два этапа работ не полностью, начал третий этап в начале декабря 2017 г. с нарушением сроков выполнения. Истцом были обнаружены недостатки работ, которые ответчик отказался исправить. Истцом получено техническое заключение, которое подтвердило наличие недостатков.

Истец С* А.В., представитель истца  по  доверенности  Г. А.Б. в судебном заседании  суда  первой инстанции исковые требования,  с  учетом  уточнений,  поддержали.

Представитель  ответчика ООО «*»  по  доверенности  О.С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об  изменении   которого  в  части  размера взысканных судом сумм просит представитель  истца С* А.В. по доверенности Г.А.Б.  по  доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального  и  процессуального  права.

Представитель ответчика ООО «*» не обеспечил явку представителя в заседание судебной коллегии,  о  дате,  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С* А.В.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков  в  размере 50 430 руб., что  составляет  стоимость   оплаченных  истцом,  но  невыполненных  ответчиком работ  по  укладке  плитки  и  малярных  работ, с  принятием в  указанной  части   нового  решения  об  удовлетворении   требований  истца в  данной  части,  в  остальной  части  решение  суда  подлежит  оставлению  без  изменения.

В  соответствии   со  ст. 327.1  ГПК  РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Судом  установлено  и  подтверждается  материалами  дела,  что 19 апреля 2017 г. между С* А.В. и ООО «*» заключен договор подряда № * на выполнение отделочных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте. Общая стоимость работ по договору составляет 1 708 539,45 руб., оплата производиться пятью платежами. Стоимость чернового материала составляет 1 477 183,60 руб.

Началом проведения работ считать дату следующего рабочего дня после выполнения условий п. 3.9 договора (в течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа, передачи исходно разрешительной документации, проектной документации или согласованных эскизных проектов) 26.04.2017 г. Окончание проведения работ считать 08.11.2017 г. В случае появления дополнительных работ срок проведения работ увеличивается в соответствии с дополнительным соглашением (п.3.10 договора).

  Истцом произведена оплата материалов и произведенных работ в общей сумме 2 865 658 руб., о чем в дело представлены квитанции и чеки.

В заключенных впоследствии дополнительных соглашениях стороны уточняли объем и стоимость работ по договору.

Истец при обращении в суд с иском ссылался на наличие недостатков при проведении работ ответчиком по договору.

11.01.2018 г. истец вручил ответчику претензию на устранение недостатков (л.д.30 т.1), в удовлетворении которой ему было отказано.

Согласно представленному истцом техническому заключению № *, составленному ООО Исследовательская Группа «*», качество фактически выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам работ. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составляет 384 430,71 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом используемых материалов на объекте составляет 1 729 590,9 руб. (л.д.140 т.1)

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости  устранения  выявленных  экспертизой  дефектов  в  размере  384 430,71  руб., стоимости экспертизы   в  размере  42 000  руб.,  уплаченного аванса 18.11.2017 г. за работы по укладке плитки в третьем этапе, но не произведенные, - 37 700 руб., испорченная плитка керамогранита и повторная его закупка - 76 063,73 руб., оплаченные малярные работы во втором этапе, но не выполненные, - 12 730 руб., работы по устранению обнаруженных скрытых дефектов - 38 655 руб., приобретение теплого электрического пола на матах DEVI  - 53 469,34 руб.

Истцом представлен договор подряда 26.02.2018 г. заключенный между С*А.В. и ИП Д*О.В. по оказанию услуг по отделке и ремонту квартиры заказчика, стоимостью 579 511,64 руб. (л.д.189 т.1)

Как следует из Акта приемки-сдачи скрытых работ от 02.04.2018 г., при демонтаже наливных полов в коридоре-прихожей, кухне и постирочной теплый электрический пол на матах сохранить для последующей эксплуатации не возможно. Пол общей площадью 20 кв.м. подлежит замене. Также указаны иные недостатки (л.д.201 т.1)

Возражая против  удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты. Представленное техническое заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Согласно сведениям об ИП Д.О.В., основной вид ее деятельность связан с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора,  тем самым она не является экспертом в данной области и составленный Акт не может служить надлежащим доказательством выявления скрытых недостатков. По мнению ответчика, истец не доказал,  в связи с чем пришел в негодность керамогранит. В представленном истцом платежном поручении плательщиком (покупателем) указана ИП П. С.Ю., которая не имеет отношения к спору. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять 133 757,50 руб., поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть стоимость третьего этапа работ, просил  применить положения ст. 333 ГК РФ,  полагал заявленный размер морального вреда не обоснованным  (л.д.214-218 т.1)

Ответчиком представлены подписанные сторонами акты приема выполненных работ (л.д.219-225 т.1)

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «*», представленное истцом заключение является не объективным и не обоснованным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства (л.д.237 т.1).

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение  которой  поручено экспертному учреждению АНО «*».

Согласно заключению эксперта № * от 09.10.2018 г. АНО ЭКЦ «*», качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных ООО «*», не соответствует требованиям нормативно-технической документации, о чем указано в таблице. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 291 600,93 руб. (л.д.54 т.2).

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертизы мотивированы имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 702, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  и  взыскании   с   ответчика  в пользу  истца стоимости устранения выявленных недостатков в  размере 291 600,93 руб.  При  этом   суд  обоснованно   исходил  из  того,  что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками,  что   подтверждается,  в том  числе, заключением эксперта,   не   опровергнутым   стороной  ответчика.

При этом судом приведено аргументированное суждение об отсутствии допустимых достаточных доказательств, бремя предоставления которых возложено в силу закона на истца, того, что необходимость повторной закупки испорченной плитки керамогранита, а также приобретения теплого электрического пола на матах DEVI находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

 Отказывая в   удовлетворении   требований   истца  в  вышеуказанной  части,  а  также  в  части  требований  о  взыскании  с  ответчика   стоимости   работ  по  устранению  обнаруженных  скрытых  дефектов,  дав  оценку  представленным  по  делу  доказательствам,  суд  верно отметил,  что весь объем выявленных недостатков, стоимость работ и материалов определены судебной экспертизой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в  данной  части   о  взыскании денежных средств по работам и материалам не имеется.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения строительно-ремонтных работ по 3-му этапу работ за период с 09.11.2017г. (дата заключения дополнительного соглашения) по 12.02.2018г. (дата направления претензии ответчику),  суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за  нарушение срока выполнения работ по третьему этапу работ  в  размере 133 757,50 руб.,  исходя    из   условий  дополнительного соглашения от 08.11.2017 г., в  соответствии  с которым   3-й этап работ по договору был заменен другими видами работ, стоимость составила 133 757,50 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 руб., применив  положения ст. 333 ГПК РФ.

  В  силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 42 000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 402,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,  учитывая  категорию  спора,  объем  правовой  помощи,  оказанной  истцу  его  представителем,  требования  разумности   и  справедливости.

Взыскание с ответчика в доход бюджета  города  Москвы государственной пошлины в размере 5 200 руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

         Судебная коллегия  соглашается   с  выводами  суда  в    вышеуказанной  части,  поскольку  они  постановлены  в   соответствии с   требованиями закона  и   фактическими  обстоятельствами.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве аванса за малярные работы в сумме 12 730 руб. и укладку плитки в сумме 37 700 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для  взыскания дополнительных убытков истца в виде уплаченных авансов, поскольку согласно представленным ответчиком актам приема выполненных работ – работы проведены, заказчик претензий к качеству не имеет. 

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в  части  отказа в    удовлетворении   требований  истца  о  взыскании  с   ответчика  стоимости  оплаченных,  но  невыполненных ответчиком  работ,  этим требованиям не  соответствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.11.2017г. истцом переводом на банковскую карту был уплачен аванс за работы по укладке плитки в третьем этапе работ  в  размере   37 700  руб. (т. 1 л.д. 28), а также  ответчику  оплачена сумма в размере 12 730 руб. за проведение малярных работ в санузлах,  что  не  отрицалось   ответчиком  в  ответе  на  претензию  истца (т.1, л.д. 32-33).

В материалы дела представлен ответ на претензию истца от 19.01.2017г., из которого следует, что ответчик признал, что малярные работы не были проведены, поскольку в соответствии с этапностью работ, ответчик к их выполнению не приступал (т.1, л.д. 32-33).  Также  ответчик  указал,  что  плитка  была  демонтирована   по  желанию  клиента,  поскольку   работы  не  соответствовали  эстетическим  предпочтениям  клиента.

 Вместе  с  тем, в  нарушение  положений  ст. 56  ГПК  РФ  ответчиком  не  представлено доказательств,  отвечающих    требованиям  относимости  и   допустимости,  подтверждающих,  что  выполненные  изначально    работы  по  укладке  плитки являлись  работами  надлежащего  качества,  плитка   была  демонтирована   силами   ответчика, доказательств  того,  что   ответчиком   повторно  произведены  работы  по  укладке  плитки надлежащего  качества,  ответчиком   не  представлено.

Таким образом, предварительно оплаченные истцом на счет ООО «*» работы по договору подряда в   размере 37 700 руб. и 12 730 руб. не были выполнены последним, после чего при нарушении сроков их выполнения истец от названного договора отказался.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком работы по укладке плитки и малярные работы произведены не были,   доказательств  обратного  в  материалы  дела   ответчиком  не  представлено,  с  ответчика  в   пользу  истца   подлежат  взысканию  убытки в   виде  стоимости оплаченных,  но  не  выполненных  работ   в  размере 50 430 руб. (37 700 + 12 730).

Поскольку изложенные в решении выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 50 430 руб.

Доводы  апелляционной  жалобы   истца  о  несогласии  с   решением суда   в  части   отказа в  удовлетворении    исковых  требований  о  взыскании   с  ответчика стоимости устранения  выявленных  экспертизой  дефектов  в  размере  384 430,71  руб.,   стоимости испорченной плитки керамогранита и повторной его закупка    в размере  76 063,73 руб.,  стоимости  работ по устранению обнаруженных скрытых дефектов  в  размере 38 655 руб., приобретения теплого электрического пола на матах DEVI   в  размере  53 469,34 руб.,  направлены  на  переоценку   установленных  по  делу   обстоятельств  и  представленных   по  делу   доказательств,  в  силу  чего    не  могут  служить  основанием    для  отмены  постановленного   решения  суда  в  данной   части.

Согласно  ст. 67  ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В  соответствии  с   выводами заключения эксперта № * от 09.10.2018 г. АНО ЭКЦ «*», принятого  судом  в  качестве доказательства,  отвечающего  требованиям относимости  и допустимости, стоимость устранения выявленных недостатков в    работах,  выполненных  ответчиком,  составляет 291 600,93 руб.,  в  связи  с  чем  суд  правомерно    взыскал   с  ответчика  в пользу   истца  денежные  средства   в   указанном  размере,  отклонив  доводы  истца  о  том,  что  заявленные   истцом  к  взысканию  убытки в   вышеуказанном  размере   подлежат  взысканию  дополнительно  к  стоимости устранения выявленных недостатков в работах,  выполненных  ответчиком,  в  размере,  определенном  заключением  эксперта,  в   сумме 291 600,93 руб.      

Доводы апелляционной жалобы истца о снижении штрафа,  судебная  коллегия  отклоняет, так как определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы  о  заниженном размере    взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения  суда  в данной  части.

 В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ответчика  в  пользу  истца  расходов на оплату услуг представителя в  размере  30 000  руб. 

Оснований   не  согласиться с  указанными   выводами  судебная коллегия  не  находит.

Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене   в части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований С* А.В.   к  ООО  «*» о  взыскании  убытков в  размере 50 430 руб.,  с  принятием  в  указанной  части  нового   решения  об  удовлетворении  данных исковых  требований,  в  остальной  части  решение  суда  подлежит   оставлению  без  изменения,  как  постановленное  в  соответствии   с  требованиями  закона  и  фактическими  обстоятельствами.

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329,330  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07  ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░  ░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░  ░* ░.░. ░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░   ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░   ░░░  «*»  ░  ░░░░░░  ░*░. ░.  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░   50 430 ░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07  ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░  -  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: