Решение по делу № 2-624/2020 от 19.11.2019

Дело №2-624/2020

24RS0017-01-2019-004673-50

187г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пнева Сергея Константиновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольное реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Пнев С.К. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Пневу С.К. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка, площадью 280 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, а также здание, назначение: нежилое, 2–этажный, общей площадью 249,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> «<адрес>», кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году Пнев С.К. произвел реконструкцию здания с кадастровым номером № путем надстройки 3-го мансардного этажа, в результате чего, площадь здания составила 409,1 кв.м, что подтверждается техническим планом. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОПТИМА» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нежилое здание, принадлежащее Пневу С.К., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнТЭК», здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Также в соответствии с заключением специалиста ООО «Красноярскпромгражданпроект», здание, принадлежащее Пневу С.К., соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 409,1 кв.м. в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика - Администрации г.Красноярска – Лукьяновой Н.В. (полномочия проверены) поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 13.08.2018 Железнодорожным районным судом г.Красноярска было вынесено решение по иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Пневу Сергею Константиновичу о приведении здания в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Пнева Сергея Константиновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии. Указанным решением Пневу С.К. отказано в заявленных требованиях в полном объеме. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителя истца – Петренко Е.А. (доверенность в деле) возражала против прекращения производству по делу, поскольку считает, что ранее заявлялось требование в отношении иного объекта, с другой площадью. При подаче иска имелись иные основания для его предъявления. Помимо уточнения площади, представлено дополнительное заключение о соответствии объекта строительным нормам. Кроме того, объект был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ДМИиЗО Администрации г.Красноярска в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю представлены письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к Пневу С.К. о приведении здания в первоначальное состояние. На Пнева С. К. возложена обязанность за счет своих средств привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: <адрес>, №<адрес> <адрес>, путем сноса третьего этажа, в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных требований Пнева С. К. к администрации г.Красноярска о признании за ним права собственности на нежилое здание, по адресу: <адрес>А, общей площадью 425, 8 кв.м, в реконструированном состоянии, отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу приведенной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда влечет прекращение производства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В настоящем заявлении и по ранее рассмотренному делу 2-566/2016, Пнев С.К. обращается к одному и тому же лицу с требованием о признании права собственности на самовольное реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что площадь объекта недвижимости изменилась, в связи с произведенным перерасчетом, каких-либо действий по сносу третьего этажа, либо внесении изменений в объект недвижимости после рассмотрения дела № Пневым С.К. не производилось.

Представленные заключения организаций о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным и пожарным нормативам, изготовленные в 2019 году, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым для суда первой инстанции, при вступлении указанного решения в законную силу. Также не имеет процессуального значения тот факт, что объект недвижимости был реконструирован в 2016, а не в 2017 году, поскольку на предмет и основание иска это не влияет.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пнева Сергея Константиновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольное реконструированное нежилое здание, по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья                  Лузганова Т.А.