Решение по делу № 2-3560/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3560/2015

08 октября 2015 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

при секретаре          Ширяевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глазкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просит признать пункты 3.3, 4.2.4 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей по каждому кредитному договору. Требования мотивирует тем, что заключила с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) четыре кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по которым Банк предоставил ей 49 500 рублей, 56 000 рублей, 45 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

При этом, в данных договорах не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, равно полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Сами договоры являются типовыми, и истец была лишена возможности повлиять на их содержание. Кроме того, предусмотренное п. 3.3 условие об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом является злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ее размер следует уменьшить. Глазкова Е.В. также полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ввиду чего уступка права требования просроченной задолженности без согласия должника невозможна, что не согласуется с п. 4.2.4 кредитных договоров об обратном. Указанное свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в причинении истцу и морального вреда, в том числе с учетом списания денежных средств с ее счета в счет уплаты комиссий.

В судебное заседание истец Глазкова Е.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, пояснив, что при заключении спорных кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем основным положениям, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и в части установления неустойки, ее размера и в части передачи долга третьим лицам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно положениям ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Глазковой Е.В. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 45 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 80 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 56 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 49 500 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В пунктах 3.3. данных договоров содержится условие об оплате заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.2.4. договоров содержит право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, равно лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Условия всех кредитных договоров кредитором исполнены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, Глазкова Е.В. обращалась в Банк с письменными претензиями, в которых, помимо прочего содержалась ссылка и на завышенные размеры неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об оспаривании пунктов 3.3. и 4.2.4., договоров суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Заявляя в суд требование о завышенном размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, согласно п.3.3. заключенных кредитных договоров, истец ссылается на злоупотребление Банком своим правом на установление неустойки в размере 0,5%. При этом, буквальное содержание договора до истца было доведено, все условия, в том числе оспариваемое было согласовано с Глазковой Е.В., что подтверждается ее личной подписью в договоре. Глазкова Е.В. получила по договорам полное исполнение, нарушений исполнения обязательств, дающих основания для применения санкционной меры в виде неустойки, не допускала.

С учетом этого, никаких оснований для признания данного пункта заключенных договоров недействительным, не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку спорные кредитные договоры возможности получения согласия должника на уступку права требования не предусматривают, закрепляя в п. 4.2.4. право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, законом этого также не установлено применительно к данным правоотношениям, оснований для признания недействительными кредитных договоров в части п. 4.2.4. не имеется. Указанное условие сторонами также было согласовано, Глазкова Е.В. подписала кредитные договоры, ознакомившись с их содержанием, получила по ним исполнение.

Таким образом, нарушений прав истца в данной части также не установлено, требований Банка к истцу о ненадлежащем исполнении денежных обязательств не заявлялось, само оспариваемое событие не наступило.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что положения заключенных договоров соответствуют требованиям закона о его существенных условиях. Каких-либо нарушений прав Глазковой Е.В. при заключении кредитных договоров ответчиком не допущено. Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производного о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глазковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными пунктов 3.3, 4.2.4 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова