Решение по делу № 1-255/2019 от 26.06.2019

Дело "номер"            копия         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"                                    г.Н.Новгород                   

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Малышева Д.Е.,

защитника - адвоката Ляндиной С.В.,

Потерпевшего1,

Представителя потерпевшего1, Представителя потерпевшего2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышева Д.Е., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 16:00 часов Малышев Д.Е., находясь у "адрес", увидел ранее ему неизвестного Потерпевшего1, который сидел на лавочке и смотрел принадлежащий ему сотовый телефон. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании возникшего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, Малышев Д.Е. напал на Потерпевшего1 и, применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и незаконного завладения чужим имуществом, преследуя цель лишить Потерпевшего1 возможности оказать сопротивление, и тем самым облегчить хищение имущества Малышев Д.Е., применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанес Потерпевшего1 6-7 ударов кулаком по лицу, по голове в височную область, от полученных ударов Потерпевший1 упал на землю. Телефон, находящийся в руках у Потерпевшего1, выпал на землю. Подавив волю Потерпевшего1 к сопротивлению, Малышев Д.Е. открыто похитил сотовый телефон «Асус», стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой не было денежных средств и не представляющая материальной ценности, в пластиковом чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, лежащий на земле, около Потерпевшего1, с лавочки сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой не было денежных средств и не представляющая материальной ценности, сумку из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности, в которой находился раскладной нож стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей. С похищенным имуществом Малышев Д.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Малышева Д.Е. согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у Потерпевшего1 имелась: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушибленная рана правой бровной области, ссадина подбородочной области, нижней губы, гематомы правой окологлазничной области, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Малышев Д.Е. вину признал. Показал, что "дата" он находился за зданием, в котором расположен бар по "адрес". В баре они встретились с Свидетелем1, Свидетелем2, выпили пива, затем решили пойти на улицу, сели на рельсы и продолжили пить спиртные напитки. Здесь он увидел ранее ему не знакомого потерпевшего, который сидел на доске и был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, попросил сигарету, потерпевший дал. Он отошел. Затем он подошел к нему второй раз, еще раз попросил сигарету, он не дал сигарету и ответил ему нецензурно, из-за чего он его ударил 6-7 раз по лицу и голове. Потерпевший в ответ удары не наносил. Затем подбежал Свидетель1, оттащил его от потерпевшего, он забрал телефоны потерпевшего «Асус» и «Нокиа», нож и ушел. Нож он достал из сумки потерпевшего, сумку оставил, не брал ее. Королев в это время подал потерпевшему очки. Телефоны он продал цыганке за 1500 рублей в тот же день, деньги потратил. После случившегося у потерпевшего лицо было разбито, в крови. Затем они решили прогуляться до станции метро «<данные изъяты>». Он видел в руках потерпевшего телефон, когда подошел к нему второй раз. Когда он стал наносить удары потерпевшему, он из рук уронил телефон. Малышев видел, куда тот упал. Второй телефон потерпевшего лежал на лавочке. Потерпевший сначала сидел, после того, как он нанес ему удар, он упал, затем встал. Забрал имущество потерпевшего, потому что был пьян. Он признает вину в том, что избил потерпевшего и забрал его имущество. Он начал его бить, потому что он ответил ему нецензурной бранью, а когда ударил, увидел телефоны, тогда у него возник умысле забрать телефоны, сумку потерпевшего не брал. Нож был возвращен потерпевшему, так как при задержании у него был нож потерпевшего, остальная сумма ущерба выплачена потерпевшему. Явку с повинной давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Малышева Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний подозреваемого, обвиняемого Малышева Д.Е. установлено, что "дата" около 12:00 часов он встретился с Свидетелем1 у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", где в кафе они купили спиртное и сели за столик распивать, спустя какое-то время к ним присоединилась Свидетель2. Около 16:00 часов вышли из кафе, направились в лесок к железнодорожным рельсам, где расположились прямо на них и продолжили распивать спиртное. В 20-30 метрах от них на лавочке сидел мужчина в возрасте около 55 лет, азиатской внешности, который разговаривал по телефону, в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду он узнал его фамилию - Потерпевший1. Он подошел к Потерпевшему1 и спросил у последнего сигарету, после чего вернулся к компании своих товарищей и продолжил распивать спиртные напитки. Потерпевший1 сидел на лавочке, распивал спиртное и разговаривал по своему сотовому телефону. На протяжении 10 минут он наблюдал за Потерпевшим1, так как был пьян, и хотел продолжить распивать спиртное, но денег на спиртное не было, и он решил похитить сотовый телефон у Потерпевшего1, чтобы в дальнейшем продать телефон. С целью хищения телефона подошел к Потерпевшему1, который сидел на лавочке и начал избивать последнего, нанеся ему пять ударов кулаками и локтями в область головы. В результате нанесенных им ударов Потерпевший1 упал, удары больше ему не наносил, сотовый телефон, по которому Потерпевший1 вел разговор выпал из его рук в сторону. Когда он наносил удары Потерпевшему1, то Свидетель1 подбежал к ним и оттащил его от Потерпевшего1, чтобы он больше не наносил Потерпевшему1 телесных повреждений. В этот момент он увидел на земле сотовый телефон Хусаинова марки «Асус» в чехле черного цвета, взял данный телефон и положил телефон к себе в карман штанов, там же увидел второй телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который как он понял тоже принадлежал Потерпевшему1 и складной нож с деревянной рукоятью. Все похищенное положил в карманы спортивных штанов надетых на нем. Похитив имущество Потерпевшего1 он направился к Свидетелю2, которая сидела там же на рельсах, где они распивали спиртное. Потерпевший1 встал с земли и направился в сторону кафе «<данные изъяты>», а он, Свидетель1 и Свидетель2, допив пиво, по его предложению пошли в сторону станции метро «<данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода. У станции метро «<данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода со стороны Пенсионного фонда, он направился в сторону выхода из станции метро, однако никому ничего не сказал. У выхода из станции метро «<данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода находилась женщина цыганской национальности, которой он продал сотовые телефоны, похищенные у Потерпевшего1 за 1500 рублей. После чего вернулся к Свидетелю2 и Свидетелю1 и все вместе пошли в сторону "адрес". Свидетелю2 и Свидетелю1 он не говорил, что похитил у Потерпевшего1 два сотовых телефона и раскладной нож. Вырученные деньги в размере 1500 рублей потратил на личные нужды, складной нож, оставил в личное пользование. "дата" находясь у "адрес" его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает по возможности возместить материальный ущерб (л.д. "номер").                                                 

Подсудимый Малышев Д.Е. подтвердил оглашенные показания, указал, что они более точные. При этом уточнил, что нож лежал на лавочке рядом с телефоном, сумку не брал.

В ходе судебного разбирательства Малышев Д.Е. частично изменил показания, указав, что допускает, что взял и сумку потерпевшего, просто потом забыл.

Вина Малышева Д.Е. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Потерпевший1 в суде показал, что "дата", в какое время точно не помнит, он сидел на лавочке возле магазина «<данные изъяты>», рядом кафе «<данные изъяты>», по адресу: "адрес". У него при себе было два телефона, один он держал в руках и просматривал страницы в Интернете, второй телефон лежал на лавочке, там же лежала сумка, в которой был нож. Он не заметил, как к нему подошел Малышев, он увидел его уже в метре от себя. Малышев подошел и спросил, что он тут сидит. Он не успел ему ответить. Малышев Д.Е. начал наносить ему удары по лицу и по уху кулаками. Он спросил его: «За что?», но подсудимый не отреагировал, продолжил его бить. Ударов было много. Потом подошел друг подсудимого, который оттащил Малышева от него. Он отошел от того места, потом увидел, что товарищ Малышева Д.Е. забрал у него принадлежавшие потерпевшему сумку и куртку, вернулся к нему и кинул их на лавочку, где тот сидел. Он обнаружил, что у него пропали оба телефона, нож, который был в сумке. Он не видел, как Малышев забирал его вещи, поскольку у него лицо было залито кровью. После этого он пошел в магазин, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона. Ему вызвали скорую помощь и увезли его на скорой в больницу "номер", где он проходил лечение. Из похищенного ему вернули нож, также ему был выплачен ущерб в сумме 7 500 рублей за два телефона и сломанные очки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевшего1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний Потерпевшего1 установлено, что "дата" около 15 часов зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где приобрел спиртное, затем зашел в в расположенный рядом минимаркет «<данные изъяты>», который расположен по адресу: "адрес", где в кафе-баре приобрел лимонад. В помещении кафе-бара находилась компания молодых людей (одна девушка и двое парней). Затем он направился на лавочку, находящуюся за продуктовым магазином около рельс, ведущих на завод «<данные изъяты>». На лавочке он стал распивать спиртные напитки. При нем находилась сумка из кожзаменителя на длинной ручке через плечо с несколькими отделениями, материальной ценности не представляет. В сумке находились раскладной нож с деревянной ручкой коричневого цвета стоимостью 1000 рублей. Поговорив по своему сотовому телефону «Нокиа», он положил телефон рядом с собой на лавочку, а на другом сотовом телефоне «Асус» смотрел приложение «Одноклассники». Сотовый телефон «Нокиа», кнопочный в корпусе черного цвета имей "номер", в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером "номер", на счету денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет, телефон покупал в 2015 году за 3500 рублей, оценивает с учетом износа в 500 рублей. В руках у него находился сотовый телефон «Асус» сенсорный в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером "номер", на счету денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет, данный сотовый телефон покупал в 2016 году за 8000 рублей, данный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, защитным стеклом стоимостью 100 рублей. В 15 часов 10 минут он обратил внимание, что компания из двух молодых людей и одной девушки, которых он ранее видел в кафе- баре, подошли к рельсам и сели на них в 30 метрах от него. Около 16 часов один из молодых людей, которые сидели в 30 метрах от него, подошел к нему и что-то спросил. Однако, что именно он не расслышал. Затем молодой человек нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от удара испытал сильную физическую боль и упал на землю, при этом сотовый телефон, который находился у него в руках «Асус» упал в сторону на землю, однако куда именно не видел, поскольку закрывал руками лицо от ударов, которые молодой человек продолжил наносить ему кулаком в область лица, по голове в височную область, в количестве 6-7 ударов. При нанесении ударов молодой человек молчал, каких-либо требований и угроз в его адрес не высказывал. В то время как молодой человек наносил ему удары, его сумка стояла на лавочке, там же лежал и принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа». Когда он лежал на земле, и его избивал молодой человек, к ним подбежал второй молодой человек, который сидел с девушкой на рельсах, и стал оттаскивать молодого человека от него и просил, чтобы последний успокоился и прекратил наносить удары. Впоследствии он узнал, что ему наносил удары Малышев Д., второй молодой человек - Свидетель1. Поднявшись с земли, он отошел в сторону от лавочки примерно на 10 метров, при этом оставив на лавочке принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», сумку, а также где-то на земле лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Асус». Затем Малышев взял принадлежащую ему сумку с лавочки и пошел к рельсам, где сидела девушка. Королев помог ему на земле найти очки, которые в процессе избиения упали с лица на землю, после чего Свидетель1 пошел следом за Малышевым. Спустя пару минут Свидетель1 вернулся и отдал принадлежащую ему сумку. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил, что в сумке отсутствует принадлежащий ему складной нож, также на лавочке отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», также не обнаружил сотовый телефон «Асус». Компания из девушки, Малышева и Свидетеля1 ушла, а он взяв принадлежащую ему сумку и направился в сторону продуктового магазина, где попросил вызвать сотрудников полиции. Все лицо у него было в крови, поэтому на Малышева, когда тот уходил, внимания не обращал. Ему вызвали карету скорой помощи и он был госпитализирован в больницу "номер". Ущерб от хищения имущества составляет 7700 рублей (л.д. "номер").

Потерпевший1 подтвердил оглашенные показания частично, уточнив, что после первого удара Малышева он не упал, Малышев продолжал его бить, он упал на землю. Он не видел, как Малышев забирал его вещи, но видел, как его товарищ отобрал у него сумку и куртку и вернул их ему. От ударов он испытывал физическую боль, последствия до сих пор не прошли, мучают головные боли.

Свидетель1 в суде показал, что Малышев Д.Е. его знакомый. В тот день, возможно "дата" примерно в 15 часов или чуть позже встретился с Малышевым. Сначала они выпивали в баре «<данные изъяты>» по "адрес", затем направились за этот дом, сели на рельсы и продолжили там распивать спиртные напитки. С ними была девушка Малышева - Свидетель2. Метрах в 20-30 от них сидел мужчина в очках - потерпевший, который также выпивал. Малышев встал, пошел в его сторону. Спустя некоторое время он заметил, что между ними произошел конфликт, причины не знает. Он видел, что Малышев наносил удары кулаками по лицу потерпевшего, сколько точно было нанесено ударов не знает. Он подбежал, разнял их. У потерпевшего на лице была кровь. Далее Малышев ушел, а он поднял с земли очки потерпевшего и черную кожаную сумку, вернул их ему, дал потерпевшему влажные салфетки, чтобы вытереть кровь. Из вещей потерпевшего он видел только очки и сумку, которая валялась в районе драки на земле. Как Малышев забирает имущество потерпевшего, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетеля1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 12 часов они встретились с Малышевым в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес". Туда же пришла Свидетель2. Спустя какое-то время он, Свидетель2 и Малышев вышли на улицу и направились в лесок к железнодорожным рельсам, там расположились и продолжили распивать спиртное. В метрах 20-30 от них на самодельной лавочке сидел Потерпевший1. В процессе распития спиртных напитков Малышев и Свидетель2 о чем-то повздорили, после чего Малышев встал с рельс и пошел в сторону Потерпевшего1. Что происходило далее, он не видел, поскольку стоял спиной. Он услышал, что Потерпевший1 кричит и обернулся. Обернувшись, увидел, что Малышев наносит удары руками в область лица Потерпевшему1, который лежит на земле. Он побежал к Малышеву и оттащил последнего, чтобы тот больше не наносил телесные повреждения Потерпевшему1. После этого, Малышев пошел в сторону, где они распивали спиртные напитки, и где все это время стояла Свидетель2. На лавочке, где сидел Потерпевший1, стояла сумка черного цвета, он взял эту сумку и отдал ее Потерпевшему1. Потерпевший1 направился в сторону кафе, а он, Малышев и Трошина пошли в сторону станции метро «Заречная» Ленинского района г. Н.Новгорода по предложению Малышева. Он и Трошина стали спрашивать у Малышева, зачем последний избил Потерпевшего1, на что Малышев ничего не ответил. У станции метро «<данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода со стороны Пенсионного фонда Малышев попросил его и Свидетеля2 подождать его, а сам направился в сторону выхода из станции метро. Однако для чего Малышев не сказал. Спустя какое-то время к ним подошел, ничего не объясняя, Малышев, и они пошли в сторону дома. Брал ли что-либо Малышев у Потерпевшего1 он не видел, в руках у Малышева каких- либо сотовых телефонов он не видел ( л.д."номер").

Свидетель1 подтвердил оглашенные показания, указав, что в ходе предварительного расследования лучше помнил события. Сумку он взял с лавочки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой Свидетеля2, Свидетеля3 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний Свидетеля2 установлено, что с Малышевым Д.Е. проживает совместно с "дата". "дата" в дневное время ей позвонил Малышев и предложил подойти в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: "адрес". Около 15 часов она пришла в кафе, где Малышев и Свидетель1 распивали за столиком пиво. Когда они находились в кафе, в кафе заходил ранее незнакомый ей Потерпевший1. Спустя какое-то время она, Свидетель1 и Малышев вышли на улицу, чтобы продолжить распивать спиртное, которое купили е в кафе, и направились в лесок к железнодорожным рельсам. Расположились на рельсах и продолжили распивать спиртное. В метрах 20-30 от них на самодельной лавочке сидел Потерпевший1. В процессе распития спиртных напитков они с Малышевым о чем-то повздорили, и Малышев встал с рельс и пошел в сторону Потерпевшего1. Она увидела, как Малышев подошел к Потерпевшему1 и стукнул последнего кулаком в область лица, от полученного удара Потерпевший1 упал на землю. Малышев продолжил наносить удары Потерпевшему1 руками по лицу. В это время к ним побежал Свидетель1, чтобы разнять. Свидетель1 оттащил Малышева, чтобы последний больше не наносил телесные повреждения Потерпевшему1. После этого Малышев пошел в сторону, где они распивали спиртные напитки, и где все это время стояла она. Брал ли что-либо Малышев у Потерпевшего1 она не видела. У Потерпевшего1 все лицо было в крови. Потерпевший1 направился в сторону кафе, а она, Малышев и Свидетель1 пошли в сторону станции метро «<данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода по предложению Малышева. Они с Свидетелем1 стали спрашивать у Малышева, зачем последний избил Потерпевшего1, на что Малышев ничего не ответил. У станции метро «<данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода Малышев попросил ее и Свидетеля1 подождать его около пенсионного фонда, а сам направился в сторону выхода из станции метро. Однако для чего он туда пошел не сказал, спустя какое-то время он вернулся к ним, ничего не объясняя, и они пошли в сторону дома. Брал ли что либо Малышев у Потерпевшего1 она не видела, в руках у Малышева каких либо сотовых телефонов она не видела (л.д."номер").                                                                 

Из показаний Свидетеля3 установлено, что по материалу проверки КУСП "номер" от "дата" по факту открытого хищения имущества Потерпевшего1 им "дата" в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления у "адрес" был задержан гражданин Малышев Д.Е. В отделе полиции гражданин Малышев Д.Е. написал явку с повинной. Кроме того, в служебном помещении отдела полиции был проведен досмотр гражданина Малышева Д.Е. в присутствии двух понятых, в ходе которого был изъят складной нож из металла белого цвета с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д."номер").

Вина Малышева Д.Е. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевшего1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата", избив его открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 7500 рублей (л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный "адрес" (л.д. "номер")

- протоколом досмотра и изъятия вещей от "дата", в ходе которого у Малышева Д.Е. был обнаружен и изъят складной нож из металла белого цвета с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. "номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевшего1 имелась открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушибленная рана правой бровной области, ссадина подбородочной области, нижней губы, гематомы правой окологлазничной области, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм- -удар, трение, могло образоваться от ударов кулаком "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. "номер")

-протоколом осмотра документов (предметов) от "дата", согласно которому осмотрены: копия коробки сотового телефона «Нокиа 210» имей1: "номер", имей2: "номер"; мужская сумка из кож заменяющего материала темного цвета на длинной ручке через плечо ( л.д."номер")

-протоколом осмотра документов (предметов) от "дата", согласно которому осмотрен складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д. "номер")

- протоколом предъявлением предмета для опознания, согласно которому Потерпевший1 опознал принадлежащий ему складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, по внешнему виду, цвету. Данный нож был у него похищен "дата" Малышевым Д.Е. (л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Малышева Д.Е. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Малышева Д.Е. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания Малышева Д.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом Малышеву Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Малышева Д.Е. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. В суде Малышев Д.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Таким образом судом установлено, что мотивом совершения преступления Малышевым Д.Е. явился именно корыстный мотив с целью завладения чужим имуществом - имуществом Потерпевшего1. В связи с чем, суд критически относится к показаниям Малышева Д.Е.. данным в суде, что он стал наносить удары потерпевшему, так как тот ответил ему нецензурно. Данные показания опровергаются как показаниями Малышева Д.Е. данными в ходе предварительного расследования, где он не говорил, что потерпевший оскорблял его, указав, что стал наносить потерпевшему удары с целью хищения его имущества, так и показаниями Потерпевшего1, который показал, что Малышев Д.Е. стал наносить ему удары, даже не дождавшись ответа на свой вопрос, почему он (потерпевший) здесь сидит.

Также вина Малышева Д.Е. подтверждается показаниями Потерпевшего1, показания Свидетеля2, Свидетеля1, Свидетеля3, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются также с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта "номер" от "дата", которым установлено, что у Потерпевшего1 имелось повреждение, которое носит характер тупой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. "номер"); протоколом досмотра и изъятия вещей, в ходе которого у Малышева Д.Е. был изъят складной нож, похищенный у Потерпевшего1 (л.д."номер"); протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого Потерпевший1 опознал принадлежащий ему нож, который был у него похищен "дата" Малышевым Д.Е. (л.д."номер").

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Малышева Д.Е., который указал, что не помнит, брал ли сумку потерпевшего, а также к показаниям Свидетеля1, который указал, что сумка потерпевшего оставалась на лавке, то есть Малышев Д.Е. ее не брал. Данная позиция подсудимого Малышева Д.Е. и Свидетеля1 полностью опровергается показаниями Потерпевшего1, который указал, что отчетливо видел, как Свидетель1 забрал его сумку у Малышева Д.Е. и принес ему. Оснований не доверять показаниями Потерпевшего1 у суда не имеется. Поэтому суд считает установленным, что Малышев Д.Е. похитил в том числе и сумку потерпевшего.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование "номер" полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из описания преступного деяния Малышева Д.Е. излишне указанный признак примененного им насилия в отношении потерпевшего, а именно насилие, опасного для здоровья, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивировав свое решение тем, что согласно заключению эксперта "номер" от "дата", у Потерпевшего1 имелось повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Малышева Д.Е. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Малышев Д.Е. с целью завладения чужим имуществом неожиданно напал на Потерпевшего1, ударив его кулаком по лицу, а затем продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, умышленно нанес потерпевшему 6-7 ударов кулаком по лицу, по голове, причинив ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушибленная рана правой бровной области, ссадина подбородочной области, нижней губы, гематомы правой окологлазничной области, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Примененное Малышевым Д.Е. к Потерпевшему1 насилие было средством для завладения имуществом потерпевшего.

Судом исследованы данные характеризующие личность Малышева Д.Е., согласно которым он ранее не судим (л.д. "номер"), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), имеет нам иждивении малолетних детей: дочь "дата" года рождения, сына "дата" года рождения, который является инвалидом, гражданскую супругу (л.д. "номер"), имеет хронические заболевания, мать Малышева Д.Е. имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "номер", Малышев Д.Е. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга; синдром зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражены, чтобы лишать Малышева Д.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Малышев Д.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, обстоятельства содеянного, поведение Малышева Д.Е. в суде, его характеризующие данные, суд признает Малышева Д.Е. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малышев Д.Е. совершил особо тяжкое преступление.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Малышева Д.Е. обстоятельств: в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Малышев Д.Е. написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, так как Малышевым Д.Е. был возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости похищенного у него имущества (л.д."номер"), был возмещен гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства в части компенсации расходов на лечение в сумме 2803,5 руб., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении в судебном заседании Малышевым Д.Е. извинений потерпевшему. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышева Д.Е. раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении гражданской супруги, осуществляющей уход за ребенком инвалидом.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышева Д.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного
Малышевым Д.Е. преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Малышевым Д.Е. преступления и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, имеет оконченный состав, в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, представляет повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Малышевым Д.Е. совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, то отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания Малышева Д.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ "дата" и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Малышева Д.Е. под домашним арестом в период с "дата" по "дата" включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд считает возможным освободить Малышева Д.Е. от несения процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Пугачеву М.Е. в размере 900 руб., Ляндиной С.В. в размере 3600 руб. зa оказание юридической помощи Малышеву Д.Е. в ходе предварительного следствия по назначению, в виду его имущественной несостоятельности, принимая во внимание, что у Малышева Д.Е. имеются на иждивении двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также неработающей гражданской супруги, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2803,50 руб. за приобретение лекарств на лечение, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1905 руб., который он и его представители Представитель потерпевшего1 и Представитель потерпевшего2 поддержали в суде.

Гражданский ответчик Малышев Д.Е. гражданский иск признал частично: в полном объеме признает материальный ущерб в размере 2803,50 руб. за приобретение лекарств на лечение, компенсацию морального вреда признает в размере 50 тыс. руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1905 руб. считает необоснованными, поскольку потерпевший принимает участие в судебном разбирательстве.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства Малышевым Д.Е. потерпевшему был возмещен материальный ущерб в размере 2803,5 руб. за лечение. В связи с чем, производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован тем, что противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль, находился на лечении в больнице, в результате полученных травм у него ухудшилось здоровье (снижение слуха, чувствует головную боль).

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда Потерпевшему1 определить в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителям в размере 1905 руб., которые подтверждены документально (т."номер" л.д."номер").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малышева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Малышеву Д.Е. исчислять с "дата".

Зачесть Малышеву Д.Е. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ "дата" и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Малышева Д.Е. под домашним арестом в период с "дата" по "дата" включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Малышеву Д.Е. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевшего1 удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Д.Е. в пользу Потерпевшего1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., процессуальные издержки в размере 1905 руб.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в размере 2803 руб. 50 коп. прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья:                                                                            Т.А. Царькова