Решение по делу № 2-20/2020 от 25.11.2019

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2020 года

Дело №2-20/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

04 марта 2020 года

гражданское дело по иску Петрова Сергея Юрьевича к Белову Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сигаева В.А. в лице представителя по доверенности Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к Белову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.01.2020 произведена замена истца Сигаевой В.А. на Петрова С.Ю., Сигаева В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.179).

В первоначальном исковом заявлении от 25.11.2019 в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Белову Е.А., на данном земельном участке ответчиком построен жилой дом, который расположен в нарушение градостроительных норм и правил, с нарушением границ, в результате чего жилой дом затеняет земельный участок истца. В 2017 после жалоб Петрова С.Ю. администрация городского поселения Данилов привела в соответствие границы земельных участков кадастрового квартала №, поскольку при проведении межевания кадастровым инженером ФИО1. были допущены ошибки в определении координат границ земельных участков. В 2017 были выставлены правильные координаты земельных участков, Петров С.Ю. уведомил в устной форме всех смежных соседей. В 2018-2019 Белов Е.А. перенес свой забор со своего земельного участка с кадастровым номером № по общим углам на 1,06 м и 0,75 м, в результате чего захватил земельный участок истца – 27,15 кв.м. 08.11.2019 Петров С.Ю. вызвал сотрудников полиции в связи с действиями Белова Е.А., в дальнейшем Беловым Е.А. был приглашен кадастровый инженер ФИО2 который установил, что Беловым Е.А. был осуществлен перенос забора на земельный участок истца. Просит обязать Белова Е.А. в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу убрать забор с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть жилой дом по адресу: г<адрес> от границы участка с кадастровым номером № – <адрес> по ул.<адрес> на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка; взыскать с Белова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д.4).

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

В уточненном исковом заявлении от 18.12.2019 заявленные истцом требования дополнены, просит обязать Белова Е.А. в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу передвинуть беседку на расстояние три метра от забора принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в течение 30 суток (л.д.140-142). К изложенному в первоначальном иске дополнено, что 27.11.2019 Белов Е.А. убрал свой забор с земельного участка истца, сдвинув его на 1 метр в сторону своего дома, после чего беседка, расположенная на земельном участке ответчика и находившаяся ранее на расстоянии 3 метров от границы участка истца, оказалась на расстоянии двух метров от перенесенного забора, данная беседка затеняет земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ Сигаева В.А. заключила договор дарения земельного участка с кадастровым номером № с Петровым С.Ю.

В уточненном исковом заявлении от 21.01.2020 истцом заявлены дополнительно требования о возложении на ответчика Белова Е.А. обязанности в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения засыпать 12 канав на земельном участке истца (л.д.163-165). В обоснование требований ссылается на то, что в результате перестановки забора Беловым Е.А. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от труб, на которые Белов Е.А. крепил свой забор остались 2 канавы круглого сечения на углах диаметром 0,1 м и 10 канав квадратного сечения по периметру со стороной 0,05 м и глубиной около 1 м.

В уточненном исковом заявлении от 12.02.2020 истцом увеличена сумма компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика Белова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.185-187).

Истец Петров С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.207), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не ходатайствовал.

Ответчик Белов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что забор с земельного участка истца передвинул сразу же, как только узнал о наличии ошибки, в настоящее время забор находится в соответствии с теми координатами, которые определены в межевом плане; канавы на земельном участке истца заделаны, что подтверждает соответствующая видеозапись.

Ответчиком Беловым Е.А. был представлен письменный отзыв на иск (л.д.89-93), из содержания которого следует, что при формировании земельных участков в кадастровом квартале № дважды были допущены кадастровые ошибки в определении координат границ земельных участков; в 2017 году границы земельных участков уточнялись повторно, забор по границе земельного участка установлен в соответствии с теми межевыми знаками, которые определены в 2017 году, о допущенной кадастровой ошибке ответчику известно не было; 15.11.2019 кадастровым инженером Масловой А.В. было определено смещение всех четырех точек земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца примерно на 1 метр, 19.11.2019 привлек к замерам еще одного кадастрового инженера, который также подтвердил смещение границ земельного участка; 30.11.2019 он демонтировал забор на границе с земельным участком истца и установил его в соответствии с вновь выставленными межевыми знаками. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Основания для удовлетворения требований в части переноса жилого дома отсутствуют, дом расположен от границы земельного участка истца на расстоянии более 20 метров.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Данилов по доверенности Боброва И.С. разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда, поддержала пояснения, которые давала ранее. В судебном заседании от 22.01.2020 представитель третьего лица Боброва И.С. указывала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, установлено, что в настоящее время забор перенесен ответчиком в соответствии с уточненными координатами, земельный участок с кадастровым номером №, от границы которого истец просит перенести дом, не принадлежит ни Сигаевой В.А., ни Петрову С.Ю.; расположением на земельном участке беседки права истца не нарушены (л.д.175-179).

Представитель третьего лица администрации городского поселения Данилов по доверенности Куликов А.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от 22.01.2020 пояснил, что границы 24 земельных участков были определены с ошибкой, в 2017 году при вводе в эксплуатацию жилых домов были выявлены кадастровые ошибки, при помощи кадастрового инженера ФИО3 были приняты меры по исправлению кадастровых ошибок, при этом границы земельных участков не совпали с теми границами, которые были ранее установлены, в натуру выставили уже измененные границы. Изначально все землепользователи были добросовестными, земельными участками пользовались в тех границах, которые были определены; на момент уточнения границ земельных участков действовала местная система координат, в июле 2018 при пересчете координат из местной системы произошло смещение уже уточненных ФИО3. координат (л.д.175-179). Дополнительно к данным пояснениям представитель третьего лица Куликов А.В. в судебном заседании от 04.03.2020 указал, что проводил осмотр земельных участков истца и ответчика, составлял соответствующих акт; беседка стоит на земельном участке ответчика у границы участка истца на расстоянии более 2 метров, нарушений каких-либо правил не допущено, поскольку нормативное расстояние не менее 1 метра соблюдено; когда выходил на участок, видел, что канавы были засыпаны; после просмотра видеозаписи от 16.02.2020 и 19.02.2020 подтвердил, что на записи действительно изображены земельные участки истца и ответчика; на земельные участки он выезжал 17.02.2020, ямы на участке истца засыпаны; замеры относительно расположения беседки, произведенные ответчиком, совпадают с тем замерами, которые производил он.

Третье лицо Кузнецов В.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, считает, что его права ничем не нарушены, жилой дом Белова Е.А. ему не мешает; Белов Е.А. к нему подходил, когда устанавливал свой забор и согласовывал границы участка; земельный участок истца не огорожен, на него имеется свободный доступ, сам он на участок истца не ходил.

Третье лицо Сигаева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д.208), о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Белова Е.А., представителей третьего лица администрации городского поселения Боброву И.С., Куликова А.В., третье лицо Кузнецова В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления №10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения является установление совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права либо существует реальная угроза таких нарушений и что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены свидетели ФИО4 ФИО5. (л.д.175-179).

Свидетель ФИО4 пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок расположен в том же массиве, что у истца и ответчика; межевые знаки были установлены в 2017 году комиссией в составе архитектора г.Данилов Куликова А.В. и представителей БТИ, приезжали кадастровые инженеры с прибором GPS, выставляли границы земельных участков, по определенным ими границам устанавливали заборы, Белов Е.А. также установил забор в соответствии с теми координатами, которые определили в 2017 году, на 2017 год у Белова Е.А. был построен дом; свой забор он также вынужден был потом передвигать.

Свидетель ФИО5. пояснил, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок, который по одной точке граничит с земельным участком ответчика Белова Е.А.в 2017 году комиссия, в состав которой входили представители БТИ, администрации городского поселения и кадастровые инженеры, обследовала земельные участки, были определены их границы, на плане (л.д.95) его земельный участок с кадастровым номером № Белов Е.А. поставил свой забор в 2017 году в соответствии с теми точками, которые определили кадастровые инженеры.

Из материалов дела видно, что Петров С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.209-211). Право собственности Петрова С.Ю. на указанный объект недвижимости возникло в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Сигаевой В.А. (л.д.143, 144).

Согласно схемы расположения земельных участков земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.95), принадлежащим Белову Е.А.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Белов Е.А.) и № (собственник Петров С.Ю.); сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН (л.д.27-88).

В судебном заседании установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Беловым Е.А. был установлен забор. Согласно актам выноса в натуру и закрепления поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д.86, 87).

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика Белова Е.А. обязанности в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу убрать забор с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Из содержания уточненных исковых заявлений следует, что забор с территории земельного участка истца ответчиком был перенесен. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, было выявлено, что граница земельного участка по точкам координирования 1, 4 закреплена столбами металлического забора и соответствует координатам точек 1, 4 содержащихся в ЕГРН (л.д.171). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время забор ответчиком перенесен с земельного участка истца, требования истца в указанной части исполнены ответчиком добровольно.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика Белова Е.А. расположен объект недвижимости - жилой дом (л.д.125-136, 137-139), а также хозяйственные постройки: сарай, беседка, колодец.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика Белова Е.А. обязанности осуществить перенос жилого дома от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также беседки удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов Куликовым А.В. проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> (собственник Белов Е.А.), о чем составлен соответствующий акт. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный кирпичный дом и хозяйственные постройки: сарай, беседка, колодец; земельный участок огорожен металлическим забором; расстояние от торца жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2,7 м; расстояние от фасада дома до границы земельного участка составляет 4,15 м, расстояние от беседки размером в плане 2,08 х 2,8 м до границы земельного участка по адресу <адрес> составляет 2,2 м (л.д.202).

В судебном заседании представитель третьего лица Куликов А.В. содержащиеся в акте сведения о расположении спорных построек на земельном участке ответчика подтвердил, дополнительно указал, что от границы земельного участка истца жилой дом расположен на расстоянии не менее 25 метров, беседка возведена ответчиком Беловым Е.А. на расстоянии более 2 метров от границы участка истца, нормативные расстояния не нарушены.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Данилов, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Данилов Ярославской области от 26.06.2017 №157, минимальный отступ от границ соседних земельных участков до зданий, строений, сооружений: жилого дома – 3 м, хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража – 1 м.

В данном случае судом установлено, что строение «беседка» находится на земельном участке ответчика на расстоянии более 1 метра (согласно акту от 17.02.2020 – 2,2 м) от границы с земельным участком истца, т.е. с соблюдением установленных нормативов. Как указывается представителем третьего лица Куликовым А.В., проводившим обследование земельного участка ответчика, жилой дом ответчика от границы с земельным участком истца расположен на расстоянии не менее 25 метров.

Таким образом, данные строения относительно земельного участка истца возведены с соблюдением установленных норм, в связи с чем, права истца не нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести жилой дом и беседку.

Доказательств наличия на земельном участке истца в настоящее время каких-либо канав, образовавшихся вследствие переноса ответчиком забора, Петровым С.Ю. не представлено. В то же время, в судебное заседание ответчиком Беловым Е.А. представлена видеозапись «Доказательства устранения Беловым Е.А. лунок, оставшихся после переноса забора с участка Сигаевой В.А.», датированная 16.02.2020, на которой зафиксированы выполненные ответчиком работы по устранению ям от столбов забора. При этом, представителем третьего лица Куликовым А.В., проводившим осмотр земельных участков истца и ответчика 17.02.2020, в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что видеосъемка произведена на земельном участке истца и соответствует действительности, ямы на участке истца были засыпаны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца в части устранения ям (канав) на принадлежащем ему земельном участке ответчиком выполнены добровольно. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Беловым Е.А. личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Юрьевича к Белову Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова