Решение по делу № 2-2368/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-2368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Брагина Ю.Е. Ростовцевой Л.Я., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Серенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Ю.Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Брагин Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 марта 2018 года он обратился в отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с целью открытия вклада на сумму 2 055452 рубля 05 коп.. На протяжении длительного времени он имел денежные вклады в данном банке. Однако, сотрудник банка убедил его приобрести вексель на эту сумму, сообщив, что процент по векселю через 3 месяца составит около 10%, а по обычному вкладу процент будет гораздо ниже, сотрудник банка заверял, что вклад и вексель это практически одно и то же, только по вкладу более высокий процент, векселедателем выступало ООО «ФТК» и сотрудник убедила его, что ООО «ФТК» является организацией, которая принадлежит ПАО «АТБ» и создана его учредителем, ПАО «АТБ» гарантирует возврат денежных средств и выплату процентов. Он был уверен, что становится клиентом ПАО «АТБ», заключил Договор № 26/03/2018-6В купли-продажи простых векселей, договор хранения векселей № 26/03/2018-6Х и подписал акт приема-передачи на хранение векселей. 26 июня 2018 года он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк с заявлением на погашение векселя, но сотрудники банка сообщили о невозможности совершения платежа и заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю не поступили. 27 июня 2018 года банк представил уведомление о невозможности совершения платежа, выдал простой вексель серия ФТК № 0010918 и сообщил, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, также пояснили, что банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Полагает, что сотрудник банка намеренно ввел его заблуждение, не разъяснил риск потери денежных средств, не предлагал застраховать свои сбережения и навязал покупку векселя, за который ответчик, как оказалось потом, не несет ответственности. При заключении сделки ответчик скрыл существенные проблемы с векселями компании ООО «ФТК», которые он предлагал своим клиентам. По сообщению Центрального банка РФ, опубликованном в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте газеты «Ведомости» www.vedomosti.ru, что к моменту продажи векселей физическим лицам «АТБ» (ПАО) было известно о том, что ООО «ФТК» обладало всеми признаками неплатежеспособности - не имея денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял «АТБ» (ПАО). Оформляя договор купли-продажи векселя, ответчик вместе с ним сразу же оформил акт приема - передачи векселя, предлагая расписаться в нем о получении векселя, однако самого векселя не передавали, при этом, тут же предлагали подписать договор хранения якобы для сохранности векселя в депозитном хранилище в головном офисе в г. Москве. Полагая, что права истца как потребителя были нарушены, просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи простых векселей №26/03/2018-6В от 26 марта 2018 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Брагиным Ю.Е. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 2055452 рубля 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53315 рублей 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Брагин Ю.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Ростовцевой Л.Я..

Представитель истца Брагина Ю.Е. Ростовцева Л.Я., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/50-н/24-2018-13-81 от 26 октября 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Серенкова О.В., действующая на основании доверенности № 56 от 13 января 2019 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что 26 марта 2018 года между Брагиным Ю.Е. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-6В, в соответствии с которым банк передал, а истец принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0007066 стоимостью 2 000000 рублей, на вексельную сумму 2055452 рубля 05 коп., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26 июня 2018 года, векселедатель - ООО «ФТК». Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». При этом, истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Таким образом, истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Из буквального содержания заключенного договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя, в договоре купли-продажи описан вексель. Актом приема-передачи от 26.03.2018 года подтверждается согласие истца принять вексель. При этом, истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры, способы, разъяснения (в том числе Декларация о рисках) с целью довести до истца всю необходимую информацию. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Кроме того, в соответствии с п.6.1. договора купли-продажи, договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п.2.3. договора купли-продажи, обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п.2.2. Договора - оплатить вексель. 26 марта 2018 года стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 26 марта 2018 года действие договора купли-продажи прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания». Оговорка «без оборота на меня» выполнялась банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные вексели) и не несет солидарную ответственность с должником. В исковом заявлении истец просит взыскать с Банка в счет возврата полученного по ничтожной сделке, нарушающей права потребителя, денежные средства в размере 2 055452 рубля 05 коп., вместе с тем, денежные средства в счет оплаты приобретаемого векселя были уплачены в размере 2 000000 рублей. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, о чем истец письменно уведомлялся и был согласен принимать на себя такие риски, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а следовательно, нет оснований применять к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителей», вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, в связи с чем, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Касательно довода неплатежеспособности ООО «ФТК», указанное убеждение не основано ни на одном из документальных доказательств, платежеспособность ООО «ФТК» подтверждается выпиской по счету ООО «ФТК» только за период с 01.09.2017 года по 30.04.2018 года, все платежи ООО «ФТК» подтверждаются перечислением в Банк в счет оплаты векселей (при условии, что сделка совершена 26 марта 2018 года). Согласно указанной выписке у ООО «ФТК» отсутствуют признаки неплатежеспособности. Согласно выписке, ООО «ФТК» проводил выплаты по всем векселям по 30 апреля 2018 года включительно, в том числе на дату заключения сделки. Отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительность оспариваемой сделки, поскольку истец, являясь надлежащим векселедержателем вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа, путем предъявления к платежу подлинника выданной ему ценной бумаги. Касательно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют, соответственно, нет оснований и для взыскания морального вреда. Реализация векселей осуществлялась банком в качестве домицилиата, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК"), а ответственным по векселю лицом за совершение платежа остается векселедатель - ООО «ФТК». Отчуждение банком домицилированных векселей третьим лицам совершалось по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передавался вексель и проставлением оговорки «без оборота на меня». Все эти лица, за исключением индоссантов, поместивших перед своей подписью слова «без оборота на меня», (таким лицом как раз является Банк), являются солидарно ответственными перед векселедержателем. Последний вправе предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам (право регресса) или к одному из них, не считаясь с порядком подписей этих лиц на векселе. Требования к этим лицам по оплате векселя могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности (три года со дня срока платежа) безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Не понятно, по какой причине истцы, в нарушение норм материального права, избирают путь оспаривания исполненного надлежащим образом договора купли-продажи векселя, вместо того, чтобы при наступлении указанного в векселе срока платежа совершить предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя. Местом составления договора хранения в договоре стоит г.Москва, поскольку вексель как ценная бумага фактически хранилась в г.Москва - в хранилище банка, что также указано в уведомлении о невозможности совершения платежа по векселю. За время хранения в г.Москва от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких - либо иных претензий по хранению векселя. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни приводит никаких доказательств, ставящих под сомнение вышеизложенные процедуры. В тоже время в Банке данный порядок был прямо предусмотрен в соответствии с Приказом № 2017041702-П от 17.04.2017 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «Финансово -торговая компания» на всю сеть Банка. Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. Все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае, клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. За все время, прошедшее с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и последующего исполнения банком обязательств по договору хранения от истца не поступало в банк каких-либо письменных требований о досрочном расторжении договора хранения. Кроме этого, истец не учитывает, что формат сделки, при которой после договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как, в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. А учитывая, что местом платежа по векселю указано; г. Москва, Вознесенский пер. д.11 стр. 1 - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа - обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим, банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а Банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю – ООО «ФТК». Данная процедура отвечала интересам все участников правоотношений и клиенты полностью были согласны с её условиями о чем свидетельствуют подписанные документы. По факту осуществления выплат вексельных сумм, полученных от ООО «ФТК» в оплату векселей - банк удерживал соответствующую сумма налога по доходам от ценной бумаги с владельца и перечислял её в бюджет. Соответствующее право истца установлено п. 5.3. Договора хранения. 27 июня 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения, вексель серии ФТК № 0010918 стоимостью 2 000000 рублей передан по акту-приему передачи от 28.06.2018 года истцу. Таким образом, договор хранения в настоящее время прекращен. Оригинал векселя передан надлежащему векселедержателю. Все документы по векселю, в т.ч. заявление на перевод денежных средств, были подписаны собственноручно истцом в присутствии сотрудника банка. ООО «ФТК» в настоящее время организовало поэтапный выкуп векселей. Так, с сентября 2018 года осуществляется выкуп векселей, по которым наступил срок оплаты, и номинал которых не превышает 500 000 рублей. С 01 октября 2018 года начался выкуп векселей, по которым наступил срок оплаты, и номинал которых не превышает 600 000 рублей. Для оформления договора выкупа векселедержателю необходимо иметь оригинал векселя, оригинал договора купли-продажи и акт приема-передачи, а также паспорт и реквизиты счета для перечисления денежных средств. Векселедержатель также вправе поручить это своему уполномоченному представителю на основании нотариально оформленной доверенности. Таким образом, получается - несостоятельное лицо, ставшее таковым только в результате чьего-то субъективного вывода и опороченное впоследствии в СМИ вдруг признает свои обязательства, исполняет их, и осуществляет их выкуп векселей на десятки миллионов рублей, уже более 200 векселедержателей получили выплаты (период с 01.09.2018 года по 07.12.2018 года). В регионах, как минимум 40 истцов отказались от исков к банку в связи с тем, что ООО «ФТК» выкупило вексель. ООО «ФТК» начал производить выплату по векселям. Соответственно, именно ООО «ФТК» лицо, ответственно за платеж по векселю, которое выплатой по векселю также подтверждает признание задолженности. Таким образом, не доказано заблуждение относительно предмета и природы совершаемой сделки, не доказано то, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных суду документов усматривается, что истец желал совершить оспариваемую сделку, поскольку понимал природу и суть сделки, обратившись с заявлением на погашение векселя. Несогласие с договором купли - продажи векселя истец связывает именно с невыплатой денежных средств, следовательно, раз заблуждение истца относится только к разовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Доказательств этих обстоятельств, а именно понуждение со стороны банка к заключению договора о приобретении простого векселя, сообщение сотрудникам или истцу недостоверных обстоятельств, с целью причинения вреда, повлиявших на его решение о заключении этой сделки, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщили, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Центрального Банка РФ, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ч.1.3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.З ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и непрерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общихпоследствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, что 20 марта 2018 года между Брагиным Ю.Е. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-6в, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № ФТК №0010918 векселедателя ООО «ФТК», составленный 26 марта 2018 года, с вексельной суммой 2055452 рубля 05 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года, стоимостью 2000 000 рублей (л.д. 9-10).

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 26 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании также установлено, что Брагин Ю.Е. внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 2055452 рубля 05 коп., что подтверждается ордером по передаче ценностей № 275349 от 26 марта 2018 года.

26 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Брагин Ю.Е. принял простой вексель серии ФТК № 0010918 векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 11).

Кроме того, 26 марта 2018 года между сторонами заключен договор хранения № 26/03/2018-6х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Брагиным Ю.Н. имущество - спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 26 июня 2018 года. К данному договору 26 марта 2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (л.д. 12-13, 14).

26 июня 2018 года Брагин Ю.Е. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии №ФТК №0010918 составленный 26 марта 2018 года, с вексельной суммой 2055452 рубля 05 коп. (л.д. 15).

27 июня 2018 года Брагиным Ю.Е. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г.Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Таким образом, спорный вексель во владении истцу Брагину Ю.Е. фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве.

Из содержания простого векселя №0010918 следует, что он выдан на вексельную сумму 2055452 рубля 05 коп., при условии обращения его к оплате не ранее 26 июня 2018 года, дата его составления – 26 марта 2018 года, место составления - г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи является Брагин Ю.Е. (л.д. 17).

Таким образом, из содержания векселя следует, что он изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве.

Вместе с тем, 26 марта 2018 года, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г.Красноярске, на значительном территориальном удалении, вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Брагину Ю.Е. в этом виде не передавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Красноярск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Брагиным Ю.Е. вексель в день заключения договора купли-продажи – 26 марта 2018 года в г. Красноярске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 26 марта 2018 года между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с Брагиным Ю.Е. оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Брагиным Ю.Е. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем, акт приема-передачи векселя от 26 марта 2018 года, согласно которому ПАО «АТБ» передал Брагину Ю.Е. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 26 марта 2018 года не соответствуют действительности.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Брагина Ю.Е. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Брагину Ю.Е. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года.

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Брагина Ю.Е. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Брагин Ю.Е., являлась клиентом ПАО «АТБ», как вкладчик, доверял банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Брагину Ю.Е..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать договор купли-продажи простых векселей, подписанный 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенная под влиянием обмана.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №26/03/2018-6В, заключенного между Брагиным Ю.Е. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2055452,05 рублей.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время, вексель находится у истца, суд полагает необходимым, применяя последствия недействительности сделки, обязать Брагина Ю.Е. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0010918, составленный 26 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 53315,05 коп.. Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53315 рублей 05 коп..

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Так согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, в размере 18743 рубля 84 коп..

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брагина Ю.Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей УВ, заключенный между Брагина Ю.Е. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Брагина Ю.Е. денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 2055452,05 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Брагина Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53315 рублей 05 коп..

В удовлетворении исковых требований Брагина Ю.Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Обязать Брагина Ю.Е. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК У, составленный 00.00.0000 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18743 рубля 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко