Решение от 09.06.2020 по делу № 66а-1470/2020 от 11.03.2020

Дело № 66а-1470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5387/2019 по административному исковому заявлению Акутса Татьяны Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по апелляционной жалобе Акутса Татьяны Дмитриевны на решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, отдела Министерства внутренних дел России по району Арбат города Москвы Войцеховской Е.А., судебная коллегия

установила:

Акутса Татьяна Дмитриевна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки по её заявлению с момента поступления сообщения о преступлении и до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования составила 2 года. По мнению Акутса Т.Д., длительность проверки вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия. Столь продолжительная проверка сообщения о преступлении привела к освобождению от уголовной ответственности лица, совершившего преступление за истечением срока давности.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано в пользу Акутса Т.Д компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Акутса Т.Д. просит изменить решение суда, присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в заявленном размере. Считает, что размер присуждённой компенсации является низким, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтена значимость преступного посягательства на её право на жизнь.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, отдела Министерства внутренних дел России по району Арбат города Москвы Войцеховская Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Акутса Т.Д. и Министерство финансов Российской Федерации просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Учитывая мнение лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив в деле имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Закона о компенсации осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2017 года Акутса Т.Д. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления (КУСП за № 11275). В этот же день у административного истца отобраны письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего.

24 июля 2017 года УУП ОМВД России по району Арбат города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

2 августа 2017 года указанное постановление отменено Пресненским межрайонным прокурором города Москвы, как незаконное и преждевременное, материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

21 сентября 2017 года УУП ОМВД России по району Арбат города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2017 года указанное постановление отменено первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, как незаконное и преждевременное, материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

22 декабря 2017 года Акутса Т.Д. обратилась к начальнику ОМВД России по району Арбат города Москвы с заявлением об истребовании дополнительной информации по проверке её заявления.

24 декабря 2017 года дознавателем ОМВД России по району Арбат города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятом решении заявитель и прокурор уведомлены не были, в связи с чем, Акутса Т.Д. 19 марта 2018 года обратилась Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы.

21 мая 2018 года исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора указанное постановление отменено, как незаконное и преждевременное, материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

28 июня 2018 года дознавателем ОМВД России по району Арбат города Москвы вынесено постановление по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2018 года Акутса Т.Д. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на неисполнение дознавателем требований Пресненского межрайонного прокурора города Москвы от 21 мая 2018 года.

21 декабря 2018 года, в ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде города Москвы Акутса Т.Д. стало известно, что 28 июня 2018 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19 декабря 2018 года отменено прокурором, как необоснованное, дано указание о выполнении до 15 января 2019 года указаний прокурора от 21 мая 2018 года, в связи с чем производство по жалобе Акутса Т.Д. на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Арбат г. Москвы прекращено.

17 января 2019 года Акутса Т.Д. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на неисполнение дознавателем требований Пресненского межрайонного прокурора от 19 декабря 2018 года.

26 марта 2019 года, в ходе судебного разбирательства Акутса Т.Д. стало известно, что 11 марта 2019 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21 марта 2019 года отменено прокурором, как необоснованное, дано указание о выполнении указаний прокурора от 19 декабря 2018 года, в связи с чем судом производство по жалобе Акутса Т.Д. на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Арбат г. Москвы прекращено.

24 апреля 2019 года Акутса Т.Д. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на неисполнение дознавателем требований Пресненского межрайонного прокурора. 18 июня 2019 года, в ходе судебного разбирательства потерпевшей стало известно, что 26 апреля 2019 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 17 июня 2019 года отменено прокурором, как необоснованное, дано указание о выполнении указаний прокурора от 19 декабря 2018 года, в связи с чем 18 июня 2019 года судом 18 июня 2019 года производство по жалобе Акутса Т.Д. на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Арбат г. Москвы прекращено.

17 июня 2019 года Акутса Т.Д. опрошена по обстоятельствам произошедшего.

15 июля 2019 года во взаимосвязи пункта «а» части 1 статьей 78 и статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации истёк предусмотренный двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности.

17 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░