Решение по делу № 33-9295/2017 от 24.07.2017

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-9295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федосеева В.А. (родившегося ** года в с. ****, зарегистрированного по адресу: ул. ****) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в порядке регресса в размере 103914,00 руб.

Взыскать с Федосеева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3278,28 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Федосеева В.А., его представителя Винецкую Г.Е., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в суд с иском к Федосееву В.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Федосеев В.А., не согласен с требованием о взыскании расходов на вызов бригады скорой медицинской помощи, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 4.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" от 13.12.1974 года № 9, возмещению подлежат лишь те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, "расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а так же помощи на дому взысканию не подлежат". Не согласен с размером расходов на стационарное лечение потерпевшего. На официальном сайте ГАУЗ ПК ГКБ № ** в сети Интернет имеется Прейскурант цен на оказание платных услуг с 11.01.2016 года, утвержденный Главным врачом Р., на основании которого стоимость одного койко-дня (с учётом лечения, параклинических исследований) в отделении торакальной хирургии составляет 2150,00 руб. (без учёта стоимости операции и анестезиологического пособия). Стоимость операции дренирования плевральной полости (которая указана в выписном эпикризе), согласно указанному прейскуранту, составляет 5400,00 руб. Исходя из данных цен на оказание платных услуг с 11.01.2016 года, лечение С. в отделении торакальной хирургии в ГАУЗ ПК ГКБ № ** примерно составило бы 20450,00 руб. Приговор, вступивший в законную силу, по данному уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), материалы уголовного дела не могли быть не приняты во внимание судом, рассматривающим дело по иску, вытекающему из уголовного дела. Не представлены документы, указывающие на то, что были перечислены суммы за лечение потерпевшего С., за вызов бригады скорой медицинской помощи - 3594,00 руб., за лечение в круглосуточном стационаре - 100320,00 руб. В материалах гражданского дела первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на лечение потерпевшего С. Иск подан ненадлежащим истцом, считает, что правом на обращение с иском в суд по данной категории дел в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования обладают прокуроры. Решение суда было вынесено при отсутствии сторон. Копии решения в его адрес или на адрес, указанный как место прописки ответчика, из суда не поступало, так же копия решения не была направлена его представителю.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 333, 807-811, 813, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 года "Об основах обязательного социального страховани", Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (ТФОМС Пермского края) и ЗАО "МАКС-М" заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № **, по условиям которого ТФОМС Пермского края принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, уставленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2015 года Федосеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором установлено, что в результате преступных действий Федосеева В.А. потерпевшему С. причинены: ***, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ***, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как следует из карты вызова скорой помощи, С. 02.02.2015 года был доставлен в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница № **" бригадой скорой помощи, ему была оказана медицинская помощь.

Из представленных документов судом установлено, что потерпевший С. находился на лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница № **" со 02.02.2015 года по 09.02.2015 года в связи с причинением ответчиком вреда здоровью.

В выписном эпикризе ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница № **" указано, что С. находился на лечении с 02.02.2015 по 09.02.2015 года с диагнозом ***.

Из заключения эксперта № ** следует, что у С. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись ***.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость лечения С. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница № **" за период со 02.02.2015 года по 09.02.2015 года составляет 100320,00 руб., что подтверждается справкой от 04.04.2017 года.

Стоимость вызова скорой помощи, установлена в размере 3594,00 руб. что подтверждается приложением № 17 к Тарифному соглашению на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Согласно п. 5.7 Положения, медицинская организация формирует реестры счетов по случаям оказания медицинской помощи в условиях стационара, на основании карты выбывшего из круглосуточного стационара, утвержденной в установленном порядке приказом Министерства здравоохранения Пермского края. Стоимость медицинской помощи оказанной пациенту в профильном отделении круглосуточного стационара, утвержденной в установленном порядке приказом Министерства здравоохранения Пермского края.

В соответствии с Приложением № 14 к Тарифному соглашению на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, заключенным на заседании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от 29.12.2014 года протокол № 39: базовая ставка финансового обеспечения медицинской помощи (в условиях круглосуточного стационара) – 19000,00 руб., коэффициент относительной затратоемкости по i КСГ – 4,80, управленческий коэффициент по КСГ, установленный тарифным соглашением и действующим на момент выписки пациента – 1,0.

В соответствии с приложением № 14 к Тарифному соглашению на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, заключенным на заседании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от 29.12.2014 года протокол № 39: коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи – 1,1.

Районным судом установлено, что на лечение потерпевшего С. медицинской организацией затрачено 100320,00 руб., за вызов специализированной бригады скорой помощи - 3594,00 руб., что подтверждено выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи, из которой следует, что 07.03.2015 года, 10.03.2015 года произведено перечисление денежных средств по договору № ** от 27.12.2011 года на счет ЗАО "МАКС-М" в размере 103914,00 руб.

Доказательств иной стоимости лечения потерпевшего стороной ответчика не представлено.

Страховая медицинская организация произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему, за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края.

Оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе оплаты медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и поскольку ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему С., истцом были затрачены денежные средства на его лечение, и правильно взыскал с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 103914,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ч. 4.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" от 13.12.1974 года № 9, возмещению подлежат лишь те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, "расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а так же помощи на дому взысканию не подлежат", судебной коллегией отклоняются.

Так согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12.12.1991 года № 2014-1 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 22.04.1992 года в редакции Постановления Пленума № 11 от 21.12.1993 года "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР № 4409-VIII от 25.06.1973 года противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому они применяться не могут. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, действующий на дату оказания медицинской помощи и стационарного лечения потерпевшего проведения (ст. 31), не содержит ограничения по расходам на оказание потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи.

Доводы апеллянта о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела 08.06.2017 года с 12.00 час. была извещена надлежащим образом 18.05.2017 года, о чем имеется расписка в материалах дела, в материалах дела имеется также телефонограмма, на основании которой представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иного материалы дела не содержат, доводы о том, что она не просила рассматривать дело в её отсутствие, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на прейскурант цен на оказание платных услуг с 11.01.2016 года, утвержденный главным врачом больницы, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку стационарное лечение потерпевший С. проходил со 02.02.2015 года по 09.02.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы о перечислении сумм за лечение потерпевшего С. в круглосуточном стационаре в размере 100320,00 руб., за вызов бригады скорой медицинской помощи в размере 3594,00 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, и материалы уголовного дела не могли быть не приняты во внимание судом, рассматривающим дело по иску, вытекающему из уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апеллянта о подаче иска ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, копии решения в его адрес или на адрес, указанный как место прописки, из суда не поступало, так же копия решения не была направлена его представителю, судебной коллегией отклоняются, на законность принятого судом первой инстанции законного решения не влияют и не могут влечь отмену решения. Копия решения была получена представителем и апелляционная жалоба была подана в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Федосеева В.А. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: