Решение по делу № 11-345/2017 от 15.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2017 года по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Индан И. Я.,

при секретаре                        ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования публичного КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 974 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 718,96 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № КПУ-01666. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КПУ-01666 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 142 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,26 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Поскольку сумма задолженности погашена только в декабре 2016 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 17 974 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика (апеллятора) ФИО1 -
ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд явился, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО1 заключен кредитный договор № КПУ-01666.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КПУ-01666 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 142 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,26 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил иск КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности погашена только в декабре 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей проверен расчет подлежащих к взысканию процентов при постановке обжалуемого решения; таковой признается арифметически верным.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора займа № КПУ-01666 между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО1 от
ДД.ММ.ГГГГ редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ не действовала.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И. Я. Индан