Решение по делу № 2-2799/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2799/2019

УИД 50RS0048-01-2019-000943-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.А. Татарова, при секретаре судебного заседания А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2019 по исковому заявлению Федюнина Дмитрия Юрьевича к Базыльникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин Д.Ю. обратился в суд к Базыльникову Д.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. через 6 месяцев. По условиям договора заёмщик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и уклоняется от их исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором, за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 3 057 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 1 294 руб. 52 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 887 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец - Федюнин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Базыльников Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, исковое заявление просили оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа.

Судом установлено, что 12.04.2018 между Федюниным Д.М. и ответчиком Базыльниковым Д.А. заключен договор займа № ФБ2 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму долга с процентами в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил.

Не исполнение долгового обязательства в размере, установленном условиями договора, заемщиком не опровергнут.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ФБ2 от 12.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов, установленных п. 4 договора - 18 % годовых, за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 3 057 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении сроков исполнения обязательств, в связи, с чем их снижение с применением положением ст. 333 ГК РФ законодателем не предусмотрено.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 294 руб. 52 коп. за период с 12.10.2018 по 12.12.2018. Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, какой-либообоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, суд не принимает во внимание, поскольку статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которое не исполнено и по день рассмотрения гражданского дела по существу.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 887 руб. 00 коп. подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от 27.12.2018, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 04.11.2018, распиской в получении денежных средств и квитанциями, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца не соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюнина Дмитрия Юрьевича к Базыльникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Базыльникова Дмитрия Анатольевича в пользу Федюнина Дмитрия Юрьевича сумму долга по договору займа № ФБ2 от 12.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 3 057 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 1 294 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и оплатой государственной пошлины в размере 3 887 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федюнина Дмитрия Юрьевича к Базыльникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.05.2019 г.

Судья    В. А. Татаров