Решение по делу № 2-1653/2019 от 30.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тихомировой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Тихомировой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» заключен договор банковского счета и потребительского кредита №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377 053 руб. 22 коп. под 35 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

12.05.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требований №15/2014, в соответствии с которыми истцу перешло право требования задолженности с ответчика. 08.09.2014 ОАО Банк «Открытие» переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не исполняет, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика Тихомировой О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 10-051567 от 23.07.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 114 814 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 68 589 руб. 76 коп.; задолженность по уплате неустойки в размере 329 845 руб. 25 коп.; а всего взыскать общую сумму задолженности в размере 513 249 руб. 32 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 332 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тихомирова О.А. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой, направленный по месту регистрации вернулся в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что истцом и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» заключен договор банковского счета и потребительского кредита №10-051567 от 23.07.2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377 053 руб. 22 коп. под 35 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 10-051567 от 23.07.2013, ответчиком платежи в погашение основного долга и процентов внесены не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской со счетов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.05.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет: составляет 513 249 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 114 814 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов – 68 589 руб. 76 коп..; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 73 323 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 256 521 руб. 71 коп.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик Тихомирова О.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданский кодекс Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации) (п. 3).

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Спорный договор по данному делу был заключен сторонами 07.10.2014, следовательно, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, поскольку она превышает более чем в 10 раз двойной размер ставки рефинансирования. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 332 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 25 652 руб. 17 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8 332 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 544897 от 17.07.2019. Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки снижена по усмотрению суда, то есть независимо от поведения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тихомировой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму основного долга по договору № №40817810604900317040 от 23.07.2013 г. в размере 114 814 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов в размере 68 589 руб. 76 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 332 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 25 652 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 332 руб., а всего взыскать 224 723 (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      А.А. Транзалов