Решение по делу № 11-232/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с Хунхеевой А.В.,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хунхеевой А.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с *** по *** в сумме ... руб., задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Мировой судья своим определением на основании ст. 125 ГПК РФ возвратил указанное заявление усмотрев наличие спора о праве.

На определение мирового судьи АО «Читаэнергосбыт» подана частная жалоба, в котором заявитель просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судьей выводы о наличии спора о праве не мотивированы, также посчитал, что выводы суда о том, что ресурсоснабжающая организация не праве требовать плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды с 01.01.2017 г. входя в круг доказывания и не могут рассматриваться на стадии приема заявления. Кроме того, в обоснование своих возражений заявитель сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФЫ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами с многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, что при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом или, в случае, если способ управления многоквартирным жилым домом не определен, плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества вносится нанимателями (собственниками) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, судапелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФсудебныйприказ-судебноепостановление, вынесенное судьей единолично на основании заявленияовзысканииденежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 ГПК РФсудебныйприказвыдается, если, в том числе заявлено требованиеовзысканиис граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из приведенных положений закона, следует, что судебный приказ выносится судом только на основании представленных взыскателем документов, без проведения судебного заседания. Следовательно, представляемые в суд доказательства наличия за должником задолженности должны носить бесспорный характер, являться достоверными.

Между тем, из материалов дела следует, что мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге электроснабжение с Хунхеевой А.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представлены уставные документы, расчет размера платы за коммунальные услуги.

При этом, представленный суду расчет не подписан исполнителем, то есть его верность ни кем не подтверждена. Расчет задолженности по электрической энергии, затраченной на общедомовые нужды, вмененной должнику, с указанием площади многоквартирного дома, площади жилого помещения должника с расчетом, сколько из общей потребленной энергии приходится на жилое помещение должника, не представлен, равно, как не представлен расчет пени.

Кроме того, не представлено доказательств, что собственниками помещений в многоквартирном доме ... по ул. <адрес>, не избран способ управления либо избран непосредственный способ управления домом.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа положений пунктов 8-10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях), чтосогласуется с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствие с абз. 4 п. 44 указанных Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствие с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме овнесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника Хунхеевой А.В. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г., что исключало возможность принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятиизаявления, в связи с наличием спора о праве. Определение мирового судьи является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ,суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева