Решение по делу № 1-5/2017 (1-185/2016;) от 12.10.2016

Дело №1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

защитника – адвоката Л.Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Юрьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, образование среднее, ранее судимого: 6 октября 2015 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу вразмере 10000 рублей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К. при следующих обстоятельствах:

Так, 7 января 2016 года в период с 02.00 часов до 13.00 часов, Юрьев А.В. будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в кв. № дома № по ул. <адрес>, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможность наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, причинив ей согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>.Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К., наступившей 19 января 2016 года в реанимационном отделении КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней застойной фибринозно-гнойной пневмонии и прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Юрьев А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что летом 2014 года переехал из Владивостока со своей бабушкой К. в <адрес>, проживали по <адрес>. Работы в селе не было, жили на пенсию бабушки и на его случайные заработки. Конфликтов с бабушкой не было. Днем 6 января 2016 года он пришел домой от Свидетель №8 около 15.00 часов, К. дома не было. Он пошел к М., ФИО185 находилась у них, и К. и М. были уже хорошо выпившие. Он был трезвый. Он стал забирать К. домой, она идти отказывалась и М. её отпускать не хотели, так как они пили за её счет. Он спросил за чьи деньги пьют, К. сказала, что получила пенсию. Так как К. не захотела идти домой, он ушел один, но через минут 20 вернулся к М. и стал забирать К. домой, схватил её за руку и говорил идти домой. Они пошли с К. домой, конфликта между ними не было. Сколько было времени он сказать затрудняется, но на улице было еще светло. К. сказала, что нужно купить спиртного и продуктов и дала ему 1500 рублей, после чего у неё оставалось примерно 5500 рублей. Он сказал, что деньги нужно спрятать, после чего спрятал их в прихожей за плакат, и пошел в магазинК. оставалась дома, дом он не закрывал. В магазине он купил продукты и спиртное. После магазина он зашел к М., проверить не вернулась ли к ним К., но её там не было. М. спросили, как К., он ответил, что нормально, сказал, что бабушку закрыл дома, а сам пошел в гости. У М. спиртное он не распивал. От М. он пошел домой, К. накрыла стол, он выпил рюмку водки, К. выпила больше, потом он стал пить пиво. Затем он убрал водку, сказал, что оставит на похмелье, времени было уже примерно 20.00 часов. После чего он пошел в гости к Свидетель №8, но Свидетель №8 дома не оказалось и он пошел к клубу, где шла дискотека. Возле клуба были Свидетель №6 и еще какие-то парни, девушки, он с ними пообщался, после чего они все пошли в магазин, купили спиртное, которое распили возле магазина, вернулись к клубу, там тоже распивали спиртное. Ночью 7 января примерно в 2.00 часа кто-то из ребят предложил пойти к нему домой, продолжить распивать спиртное, они все пошли к нему домой. По пути зашли в магазин и еще купили спиртное. Когда они пришли к нему домой, К. проснулась и стала с ними распивать спиртное. Телесных повреждений на К. не было, она была изрядно выпившая. Ночью приходил сосед Свидетель №2, но он закрыл дверь и не впустил Свидетель №2 посмотреть, что в квартире. Когда спиртное закончилось, решили еще купить, он хотел достать деньги, но там, куда он их прятал, денег не оказалось. Он спросил у К. не брала ли она деньги, она ответила, что нет. Он начал искать деньги, но не нашел. С К. не ругался и телесных повреждений ей не наносил. После чего он с ребятами пошли в клуб. К. оставалась дома. Примерно в 5.00 или 6.00 часов он пошел домой, по дороге встретил Свидетель №6 и они с ним пошли вдвоем. Он зашел домой, заходил ли в дом Свидетель №6, он не помнит. К. спала в той комнате, где в дальнейшем и была обнаружена. Он также лег спать. Проснулся 7 января около 8.00 часов, К. ходила по дому и стонала, так как ей нужно было похмелиться. Она что-то искала, и он понял, что она ищет деньги, так как она сказала, что хочет похмелиться. Они вдвоём начали искать деньги. Он выражался нецензурной бранью из-за того, что не мог найти деньги, деньги они искали минут 40, но деньги так и не нашли. После чего он пошел к соседке К., посидел у неё, хотел занять денег, но денег у неё не было, тогда он позвонил Свидетель №10, который позвал его к себе похмелиться. Он согласился, но по пути зашел домой. В доме стоял запах пластмассы и в комнате был дым, К. лежала на полу, лицом вниз, он начал её поднимать на кровать, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то К. несколько раз выскальзывала у него из рук. На лице у К. была кровь, была разбита губа и нос, вырванных волос он не видел. Он с трудом положил К. на кровать, при этом за волосы он её не тянул, и клок волос не вырывал. Ни о какие предметы К. при нем не ударялась, когда он положил её на кровать, она была в сознании, он у неё ничего не спрашивал, так как предполагал, что она сама упала, так как раньше такое тоже было, она не говорила ему, что её кто-то избил. Скорую помощь он не вызывал, так как К. сказала, что не нужно вызывать. После чего он пошел к Свидетель №10. Свидетель №10 сказал ему, что его ищет участковый, так как что-то с его бабушкой произошло. Когда он пришел к Свидетель №10, то рассказывал ему, что К. упала. Потом приехал участковый и сказал, что он избил бабушку, на что он ему ответил, что бабушку не бил. В дом его не пустили, посадили в автомашину, затем увезли в отдел полиции, где и сообщили, что он избил бабушку. На следующее утро из полиции его отпустили. Явку с повинной он не подтверждает, так как данная явка была дана под давлением оперативных сотрудников после того, как бабушка умерла. Бабушку он не бил и телесные повреждения ей не наносил, кровь на его одежде оказалась, так как он поднимал бабушку с пола, чтобы положить на кровать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Юрьева А.В., данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юрьева А.В. в части противоречий, данные им в качестве подозреваемого 15 августа 2016 года. Допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника – адвоката Л.Е.С. Перед началом допроса Юрьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса подозреваемого. Из оглашенных показаний следует, что 5 января 2016 года К. получила пенсию. 6 января 2016 года он с К. употребляли спиртные напитки у М. примерно до 9-10 часов. Потом пошли домой, К. показала полученную пенсию в размере 7000 рублей. Он и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка попросила его спрятать деньги, при этом разрешила взять ему 1500 рублей. Он пошел в магазин, где приобрел спиртное и продукты, которые отнес домой. Сам вернулся к магазину, где находились его знакомые Свидетель №2 и Александр, с которыми он распил спиртное и они все пошли в клуб. В клубе он находился примерно до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел домой. Примерно в 06.00 часов его разбудила К., которая искала спрятанные им деньги. Они стали искать деньги вместе, но не нашли. На этой почве у них с бабушкой произошел конфликт, в ходе которого бабушка начала оскорблять его нецензурными словами. В ходе конфликта он ударов бабушке не наносил. Он ушел на улицу, чтобы успокоиться, вернулся минут через 30 и обнаружил, что бабушка лежит на полу в спальне, на лице у неё была кровь. Он начал её поднимать, она начала ругаться на него нецензурной бранью. Когда он её поднимал, то ударил о стену головой, несколько раз пытался поднять бабушку, при этом она падала на пол, затем он потащил бабушку за волосы к дивану и стал поднимать её, в результате чего вырвал у неё клок волос. Затем положил её на кровать и вытер кровь с лица. К. находилась в сознании, разговаривала с ним. Затем он пошел к соседям за бинтами, но остался у них распивать спиртное. Когда вышел от соседей, позвонил Свидетель №10, после чего пошел к Свидетель №10, где они также распивали спиртное. От Свидетель №10 его забрал участковый, отвез в ОМВД, где он дал объяснения и написал явку с повинной, которую в настоящее время он не подтверждает (т.1 л.д.96-99).

Оглашенные судом показания, подсудимый Юрьев А.В. подтвердил в части, пояснив, что бабушку он бил, о стену не ударял, за волосы не тянул, скандала между ними не было, он выражался громко нецензурной бранью, так как не мог найти спрятанные деньги..

Показания подсудимого Юрьев А.В., данные в судебном заседании в той части, что он бабушку не бил, за волосы не тянул, клок волос не вырывал суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и находит их в данной части не соответствующими действительности, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и отвергает их. Суд признает достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на Юрьева А.В. какого-либо воздействия, кроме того, как пояснил Юрьев А.В., при его допросе в качестве подозреваемого какого-либо давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого Юрьева А.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает в одном доме с подсудимым, через стенку, в квартире №. Он работает истопником на почте, поэтому просыпается рано. 7 января 2016 года он проснулся из-за звука, который доносился из квартиры подсудимого, звук, как будто двигали мебель и еще он слышал голос Юрьева в квартире, больше ничей голос он не слышал, криков К. он также не слышал. Утром он ушел на работу. Возвращаясь домой, примерно в 12 час 30 мин он решил зайти домой к подсудимому и сделать замечание по поводу того, что мешали спать. В прихожей дома было темно, он прошел в кухню, все вещи были разбросаны, он спросил, есть ли кто в доме, ответа не последовало. Он услышал из зала стон, прошел, увидел К., которая лежала на диване, вся в крови, вырванный клок волос лежал на плечах. Он вышел из дома и пошел к себе домой, все рассказал жене, после чего они вновь вернулись в квартиру к К.. Затем они позвонили в больницу и в полицию. Ночью он никакого шума не слышал, услышал только около 6 часов 30 минут. 6 января 2016 года он встречал Юрьева, когда тот выходил от М., Юрьев ему говорил, что у бабушки забирал деньги, бабушка в тот момент была у М.. Когда он встречал Юрьева днем 6 января 2016 года, Юрьев был трезвый. К. может охарактеризовать, как вежливого, спокойного человека, но любила «выпить». Юрьев тоже злоупотреблял спиртным и когда выпивал, то не мог контролировать свои эмоции. Юрьев и К. приехали в село в 2014 году и с тех пор проживали с ним через стенку. Ранее он слышал о скандалах, которые происходили между Юрьевым и К.. Он не сомневается, что К. избил именно Юрьев А.В. 6 января 2016 года около 22.00 часов он заходил к Юрьеву домой, так как были слышны звуки и разговоры, хотел посмотреть, что там происходит. Кроме Юрьева в доме были еще посторонние люди. Юрьев закрыл дверь и в комнату его не пустил, он спросил у Юрьева, где бабушка, на что Юрьев ответил, что у М.. В руках у Юрьева были деньги, и он сказал Юрьеву, чтобы он отдал бабушке деньги, после чего ушел домой. Ночью никаких звуков он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2014 года в их дом, в квартиру № переехали из <адрес> на постоянное место жительства К. и её внук Юрьев А.В. К. может охарактеризовать, как человека спокойного, не конфликтного, но часто злоупотребляла спиртными напитками, которые распивали со своим внуком Юрьевым А.В. Юрьева А.В. может охарактеризовать, как ленивого, агрессивного, склонного к конфликтам. Он часто слышал через общую стену в квартире К. и Юрьева скандалы. 5 января 2016 года К. получила пенсию, это ему известно со слов К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 со слов Юрьева А.В. ему стало известно, что Юрьев А.В. забрал К. от соседей М., где она распивала спиртное, и привел домой. Дома Юрьев пенсию спрятал, чтобы К. её не пропила и закрыл её дома, чтобы она никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 час 30 мин от того, что из квартиры, где проживают К. и Юрьев доносились какие-то стуки. Было слышно, что Юрьев громко ругается на свою бабушку нецензурными словами, при этом он понял, что Юрьев искал пенсию. По звукам было понятно, что Юрьев переворачивает мебель. Звуки продолжались 5-10 минут. Также он слышал как вскрикивала К.. Примерно в 8 час 30 мин он ушел на работу. Возвращаясь с работы, примерно в 12 час 30 мин он решил зайти к К. и Юрьеву домой, чтобы сделать замечание Юрьеву за его поведение. Дверь была открыта, он спросил: «есть кто живой?», ему никто не ответил, но он услышал стон и решил пройти в дом. Зайдя в комнату, из которой ранее доносились шум и крики, он увидел К., которая лежала на кровати, рядом были пучки волос, она была без сознания, но стонала, на лице у неё была кровь. Он сообщил об увиденном супруге, после чего супруга вызвала скорую помощь и участкового Свидетель №11 У него нет сомнений, что К. избил её внук Юрьев А.В., так как иных голосов из квартиры, кроме Юрьева А.В. он не слышал. Ранее между Юрьевым А.В. и К. были скандалы, но К. на Юрьева никогда не жаловалась (т.1 л.д.129-132).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в части, пояснив, что он не слышал ночью крики К., а слышал только её стоны, когда он зашел в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в той части, что он заходил в квартиру к Юрьеву и К. накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он не слышал стоны К., суд признает недостоверными, поскольку, данные показания не последовательны, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает вместе с супругом Свидетель №2 в квартире № дома №, с ними через стенку в квартире № проживали К. и её внук Юрьев А.В. В ночь с 6 на 7 января 2016 года она спала и никаких звуков не слышала. 7 января муж пришел с работы и сказал, что что-то случилось с К., после чего она и муж пошли в квартиру к К.. К. лежала на кровати, как не живая, но потом она застонала, после чего она вызвала скорую помощь, участкового. Накануне вечером она слышала, что в квартире у К. что-то гремело, был конфликт, но кто ругался сказать не может. К. часто жаловалась на внука, что он не хочет ей помогать, не слушается, дома нет ни денег, ни еды. И К. и Юрьева она может охарактеризовать, как злоупотребляющих спиртными напитками.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что К. и Юрьева А.В. может охарактеризовать, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, кроме того, Юрьев А.В. агрессивный, склонный к конфликтам. К. рассказывала ей, что Юрьев пропивал всю её пенсию, на почве распития спиртных напитков у них случались скандалы. 5 января 2016 года К. получила пенсию, об этом ей рассказала сама К., так как вечером приходила к ним погреться. К. чувствовала себя нормально, телесных повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что Юрьев забрал К. от М., где она распивала спиртное, и отвел домой. Дома Юрьев спрятал деньги, чтобы К. их не пропила и закрыл К. дома, чтобы она никуда не ушла. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру она проснулась из-за стуков, исходивших из квартиры, где проживали К. и Юрьев. Было слышно, как Юрьев громко ругается на бабушку нецензурными словами, как она поняла, он искал деньги. По звукам было понятно, что Юрьев переворачивает мебель и все разбрасывает. Звуки продолжались 5-10 минут, также она слышала, как вскрикивала К.. Примерно в 8 час 30 мин супруг ушел на работу, а когда примерно в 12 час 30 мин вернулся с работы, то сообщил, что Юрьев избил К. и ей нужна медицинская помощь. Она пошла проверить состояние К.. Когда зашла в квартиру, то там все было перевернуто, двери шкафов были открыты. Зайдя в комнату, из которой она ранее слышала звуки ударов, она увидела на кровати лежащую К. рядом с которой были пучки вырванных волос. Она спросила у К. все ли в порядке, но К. только стонала. Всё лицо К. было в крови. Она сообщила участковому Свидетель №11 и вызвала скорую помощь. Она не сомневается, что К. избил Юрьев А.В., так как ночью в квартире № был слышен скандал, она распознала голос Юрьева и К., других голосов она не слышала (т.1 л.д.133-138).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила, пояснив, что следователю такие показания не давала. Ночью она скандал не слышала, скандал слышала вечером. Супруг ей рассказал, что Юрьев искал в квартире деньги.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым, поскольку данные показания не последовательны, опровергаются показаниями подсудимого Юрьева А.В. данными в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Юрьев А.В. проживал вместе со своей бабушкой К. ДД.ММ.ГГГГ К. приходила к ним в гости, они поужинали, потом пришел Юрьев пьяный, спрашивал у К., где деньги, после чего Юрьев забрал К., и они ушли. Через некоторое время Юрьев к ним вернулся, он спросил у него, как себя чувствует К., на что Юрьев ответил, что нормально. На следующий день они узнали от соседей, что с К. что-то произошло и больше он её не видел. Про Юрьева ничего плохого сказать не может, но К. жаловалась, что Юрьев ей не помогает, требует деньги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в доме № по ул.<адрес> проживала К. со своим внуком Юрьевым А.В. К. может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, злоупотреблявшую спиртными напитками. Юрьева А.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как ленивого, агрессивного, склонного к конфликтам, злоупотребляющего спиртными напитками. К. рассказывала ему, что Юрьев часто пропивал её пенсию и на этой почве у них были скандалы. К. часто приходила к ним домой, так как у неё дома не было еды, они помогали ей чем могли. К. своего внука, обращаться за помощью не хотела, заявлений в полицию не подавала. 5 или 6 января 2016 года К. получила пенсию, ему об этом известно со слов К.. 6 января К. пришла к ним в гости и принесла с собой спиртное. От них её забрал Юрьев А.В. Его мать уговаривала Юрьева не забирать К., но Юрьев не послушал и забрал К. домой. Спустя примерно два часа Юрьев вернулся к ним домой один, хотя К., когда уходила, тоже собиралась вернуться через какое-то время. Юрьев принес с собой спиртное и закуску, пояснив, что все купил на деньги К.. Его мать спросила у Юрьева, где К., на что он ответил, что она спит. Больше К. он не видел, со слов соседей ему стало известно, что Юрьев А.В. избил К. и она умерла в больнице. Когда Юрьев уводил К. домой, то был пьян и был агрессивно настроен по отношению к ней (т.1 л.д.147-150).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что К. пришла к ним с бутылкой спиртного, они сидели, выпивали, затем пришел Юрьев и стал просить у К. деньги, стал забирать К. домой, она идти не хотела, но они ушли. Через некоторое время Юрьев вернулся к ним, принес с собой пиво, сок. Больше она К. не виделаК. охарактеризовать, как спокойного человека, Юрьев тоже спокойный пока трезвый, как выпьет мог проявить агрессию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 5 или 6 января 2016 года К. получила пенсию, обэтом ей известно со слов К., так как ДД.ММ.ГГГГ Кудайкина приходила к ним в гости. К. чувствовала себя хорошо, телесных повреждений на ней не было, когда она к ним приходила. Позже к ним пришел Юрьев и позвал К. домой, чтобы она дала ему денег на спиртное. К. уходить не хотела, но Юрьев её увел, К. собиралась вернуться, но через пару часов Юрьев к ним вернулся один с пакетом, в котором находилась водка и закуска. Она поняла, что он купил всё это на деньги К.. Она спросила у Юрьева, где бабушка, на что он ответил, что она спит дома. 7 января 2016 года ей стало известно от участкового Свидетель №11, что Юрьев избил К. К. часто жаловалась ей на поведение Юрьева, но в полицию не заявляла, так как любила своего внука. Кроме того, их дом находится напротив дома, где проживали К. и Юрьев, и она не заметила, чтобы к их дому кто-то подъезжал или подходил после того, как Юрьев увёл бабушку домой (т.1 л.д.141-144).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в части, пояснив, что следователю рассказывала только то, что происходило в их доме, о том, что происходило в доме у Юрьева и К., она следователю не рассказывала, так как не видела. Также следователю она не говорила, что бабушку избил именно Юрьев.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Юрьева знает, они жили на одной улице. Иногда он и Юрьев вместе употребляли спиртные напитки, но не злоупотребляли. Юрьев был вспыльчивый. Ему известно, что Юрьев ругался с бабушкой, но чтобы Юрьев бабушку бил, он не видел. Был один случай, когда она выпивали в доме у К. и Юрьева, сидели в коридоре и Юрьев толкнул бабушку в дом. Больше при нем Юрьев бабушку не бил и не толкал.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она около двух лет проживала совместно с Юрьевым. Охарактеризовать его может положительно по отношению к себе и к его бабушке. Спиртное употреблял, но не злоупотреблял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ноября по декабрь 2015 года у нее периодами проживал Юрьев А.В. которого она знает на протяжении полутора лет. Постоянно Юрьев проживал со своей бабушкой К. в квартире № дома № по ул.<адрес>. Юрьева может охарактеризовать с положительной стороны, когда он трезвый, но когда он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он становился агрессивным. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, ей не помогал. Она часто уходила с детьми к своей матери, так как боялась агрессии со стороны Юрьева. К. может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойная, приветливая, не конфликтная. Она часто подкармливала К. и помогала ей убираться по дому. К. часто распивала спиртные напитки с Юрьевым. О том, что Юрьев обижал К., ей известно со слов К. но К. любила внука и покрывала его, и не рассказывала бил ли её Юрьев или нет. 6 января 2016 года она видела К. возле дома примерно в 13.00 часов на скамейке. К. была в хорошем настроении, на самочувствие не жаловалась, телесных повреждений на видимых частях тела, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ К. она не видела. От участкового узнала, что Юрьев избил К. и впоследствии К. скончалась в больнице. Ей известно, что между К. и Юрьевым часто случались конфликты, в ходе которых Юрьев оскорблял К., но при ней никогда руку на неё не поднимал. Часто Юрьев ругался с К. из-за того, что она была пьяная или не давала ему денег (т.1 л.д.163-165).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, кроме показаний, что Юрьев бил её и она уходила к своей маме.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он является врачом реаниматологом КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 15 час 30 мин поступила К., которая находилась в коме. В дальнейшем К. приходила в себя, но ничего не поясняла, так как у нее была травмирована челюсть. При поступлении в отделение К. была в состоянии алкогольного опьянения. При поступлении у К. были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рваная рана века слева, гематомы вокруг глаз, на нижней челюсти и на затылке, на теле повреждений не было. В дальнейшем К. скончалась в отделении реанимации.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что является УУП ОМВД России по Ханкайскому району. Точную дату не помнит в январе 2016 года ему позвонил житель села Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил К. с телесными повреждениями. Он прибыл по месту жительства К., когда зашел в квартиру, то обратил внимание, что в доме что-то искали. К. лежала на кровати, признаков жизни не подавала. Он потрогал пульс и К. вздохнула, у неё был вырван клок волос, на лице была кровь, было видно, что кровь с лица вытирали. После чего была вызвана скорая помощь, он опросил соседей. Свидетель №2 рассказал, что ночью в квартире у К. был шум, крики, что-то падало. Юрьева дома не было, его нашли у Свидетель №10 К. и Юрьева охарактеризовать может обоих отрицательно, злоупотребляли спиртными напитками.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он, возвращался с дискотеки совместно с Юрьев А.В., подошли к дому Юрьева, где последний попросил его подождать на улице, а сам зашел к себе в дом, чтобы взять денег. Юрьев находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через пять Юрьев вышел и сказал, что не может найти деньги, не помнит, куда их спрятал. Затем они вдвоем зашли к Юрьеву домой, Юрьев продолжил искать деньги на веранде дома. К. открыла дверь квартиры и предложила им распить спиртное, он отказался, а Юрьев выпил. К. находилась в состоянии алкогольного опьянения в приподнятом настроении, каких-либо телесных повреждений на ней не было, она ни на что не жаловалась, вела себя естественно. Юрьев А.В. от того, что не может найти деньги, нервничал и становился агрессивным. Спустя полчаса они с Юрьевым вышли на улицу, чтобы спросить у кого-нибудь сигарет, но на улице никого не было, и они разошлись по домам. Юрьева охарактеризовать может, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, иногда конфликтовал с бабушкой (т.1 л.д.153-155).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что не помнит когда это было, но к нему пришел Юрьев А.В. и они выпивали спиртное. Юрьев ему рассказал, что его бабушка К. была у соседей, Юрьев забрал её от соседей, привёл домой, лёг спать, а когда проснулся, увидел, что бабушка упала. Конфликтов между Юрьевым и К. не было. Охарактеризовать Юрьева может с положительной стороны, не конфликтный, ранее он вместе с Юрьевым подрабатывал у китайцев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, он знаком с Юрьевым А.В. и К. с 2015 года, которые проживали по адресу: <адрес>. К. может охарактеризовать как не конфликтную, добрую, но злоупотребляющую спиртными напитками. Юрьева А.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как ленивого, безответственного, злоупотребляющего спиртными напитками. О том, что произошло в ночь с 6 на 7 января 2016 года ему известно от жителей села и самого Юрьева А.В. Он считает, что Юрьев А.В. мог в ходе ссоры причинить К. телесные повреждения, так как Юрьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения становился злым и агрессивным. Со слов Юрьева ему известно, что К. получила пенсию, купила спиртное, которое распивала у М.. Юрьев ему говорил, что, когда он забрал К. домой, у них случилась ссора, в ходе которой бабушка упала, а Юрьев, пытаясь её поднять с пола, уронил и она ударилась головой об обогреватель, стену и пол. Далее Юрьев потащил её за волосы на кровать, при этом он вырвал у неё клок волос и у К. из раны пошла кровь. Юрьев оставил К. на кровати и пошел к соседям за бинтами. К. находилась в сознании, стонала от боли. Юрьев бинты не принес и помощь К. не оказал. После чего Юрьев позвонил ему, а потом пришел к нему домой, где они распивали спиртное пока за Юрьевым не приехал участковый Свидетель №11. Также Юрьев рассказал ему, что К. разрешила Юрьеву взять деньги на спиртное, а остальные спрятать, но позже Юрьев не смог вспомнить, куда он спрятал деньги и на этой почве у них возникла ссора ( т.1 л.д.171-176).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 не подтвердил, пояснив, что следователю такие показания не давал.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимого Юрьева А.В. данными в ходе предварительного следствия, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №10 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что К. являлась её матерью, которая с 2014 года проживала в <адрес> совместно с внуком Юрьевым А.В. Охарактеризовать К. она может только с положительной стороны, она получала пенсию, на которую содержала себя и Юрьева А.В. Юрьева А.В. охарактеризовать может с отрицательной стороны, трудоустроиться не пытался, злоупотреблял спиртными напитками. Юрьева в основном воспитывала К.. Взаимоотношения между К. и Юрьевым были теплые, иногда на почве распития спиртных напитков у них случались ссоры, но до рукоприкладства не доходило. Общение с ними она осуществляла в основном по телефону. В 2015 году она приезжала к ним, застала их в «запое», после чего она уехала. Согласно поступившего в суд заявления, Потерпевший №1 просит назначить минимальное наказание Юрьеву А.В. (т.2 л.д.79-81, 244).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № в доме № по ул. <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат, на кровати обнаружена К., на лице которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, на левом плече имеется клок волос, К. находится в бессознательном состоянии (т.1 л.д.10-17);

согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № в доме № по ул. <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: фрагмент (вырез) материи со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев, фрагмент потолочной плитки, пальто (куртка матерчатая) из синтетической ткани темно-синего цвета с капюшоном, матерчатая куртка, пучок волос (т.1 л.д.18-31);

согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району у Юрьева А.В. изъята куртка-пуховик серого цвета, трико черного цвета, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.32-38);

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 06.04.2016г:

1. Смерть гр-киК. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней застойной фибринозно-гнойной пневмонии и прогрессирующей легочно-сердечной недастаточности.

2. При первичном исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 <иные данные изъяты>;

2.2 <иные данные изъяты>.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть К.

4. Телесное повреждение, указанное в п.п.2.2, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

5. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- <иные данные изъяты>:;

- <иные данные изъяты>.

6. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зон, где расположены повреждения для их нанесения.

7. После нанесения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, потерпевшая первоначальное время могла совершать целенаправленные действия, если не наступила потеря сознания.

8. Смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество, осложнившейся развитием застойной двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Таким образом между наступлением смерти и телесными повреждениями, указанными в п.п.2.1 имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Учитывая результат судебно-гистологического исследования можно высказаться, что телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 и п.п.2.2 возникли незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение, то есть с 6 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-215);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь К. относится к О?? группе. На фрагменте материи (об.1), фрагменте обоев (об.2), фрагменте потолочной плитки (об.3), на пальто (куртке матерчатой) (об.4.6,7), на куртке (об.8-15,17), куртке (об.18-24), спортивных штанах (об.25,26) обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от К. (т.1 л.д.221-226);

согласно протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: фрагмент (вырез) материи со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев, фрагмент потолочной плитки, пальто (куртка матерчатая) из синтетической ткани темно-синего цвета с капюшоном, матерчатая куртка, пучок волос, изъятые по адресу: <адрес>. Куртка и спортивные штаны, изъятые в ходе ОМП 7 января 2016 года у Юрьева А.В. Образец крови К. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.228-240).

Согласно протокола медицинского освидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ у Юрьева А.В. установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т.1 л.д.50).

Согласнозаключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев А.В. страдает <иные данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Юрьева А.В. не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юрьев А.В. не нуждается (т.2 л.д.213-217).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Юрьева А.В. в причинении тяжких телесных повреждений К. в период с 02.00 часов до 13.00 часов 7 января 2016 года в <адрес> края, от которых наступила смерть последней, доказана.

Указанный вывод суд делает на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показавших, что после 6.00 часов 7 января 2016 года слышали в квартире К. и Юрьева шум, стуки, крики, слышали, как Юрьев ругался нецензурной бранью на К., иных голосов, кроме Юрьева и К., не слышали. Свидетели М. и М., показали, что Юрьев и К. 6 января 2016 года были у них дома, распивали спиртное, Юрьев с силой пытался увести К., был агрессивен. Кроме того, Свидетель №4 пояснила, что её дом находится напротив квартиры, где проживают К. и Юрьев, и посторонних лиц, она не видела. Свидетель Свидетель №10 показал, что Юрьев ему говорил, что, когда забрал К. домой, у них случилась ссора, в ходе которой К. упала, а Юрьев, пытаясь её поднять с пола, уронил её, и она ударилась головой об обогреватель, стену и пол. Далее Юрьев потащил её за волосы на кровать, при этом он вырвал у неё клок волос и у К. из раны пошла кровь. Также в судебном заседании и сам подсудимый пояснил, что в дом никто из посторонних не заходил, К. ему также не говорила, что её кто-то избил. Свидетель Свидетель №6 показал, что заходил в дом к Юрьеву и К. после 2.00 часов 7 января 2016 года, К. была в приподнятом настроении, телесных повреждений у неё не было. Указанные обстоятельства исключают причинение телесных повреждений К. посторонним лицом. Согласно выводов эксперта, каких-либо признаков, характерных для возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть К., в результате падения из вертикального положения тела навзничь и удара о плоскость, при исследовании трупа К. не обнаружено, что опровергает версию Юрьева А.В. о том, что К. падала и получила указанные телесные повреждения при падении и свидетельствует о нанесении телесных повреждений К. Юрьевым. Вырванные волосы, которые были обнаружены на теле К., также свидетельствует о том, что Юрьев А.В. тащил К. за волосы, что также подтвердил и свидетель Свидетель №10

Учитывая изложенное, довод защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Юрьева в инкриминируемом ему преступлении, а свидетели не уличают Юрьева в причинении телесных повреждений К., а потому Юрьев должен быть оправдан, суд находит несостоятельным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Содеянное подсудимым Юрьевым А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрьева А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, поскольку данная явка дана Юрьевым А.В. до его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, поэтому назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

У врача-психиатра подсудимый не состоял, комиссией экспертов признан вменяемым, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Юрьева А.В. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, данные о личности К., которая в целом характеризовалась положительно, как спокойный, не конфликтный человек, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоял, участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселенияхарактеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого от жителей села поступали жалобы, ранее судим за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, и приходит к выводу, что исправление Юрьева А.В. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Назначенное наказание подсудимому Юрьеву А.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что назначенное приговором Ханкайского районного суда 6 октября 2015 года наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей Юрьевым А.В. не исполнено, то приговор Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ должен исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Юрьеву А.В. – заключение под стражу, в целях обеспечения приговора, должна быть оставлена без изменения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание по назначению суда юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 6885 рублей должны быть взысканы с Юрьева А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Юрьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Юрьева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Юрьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приговор Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному в размере 6885 рублей взыскать с Юрьева А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юрьевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: