Решение по делу № 1-246/2019 от 27.06.2019

№ 1-246/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого Короткова А.В. и его защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Короткова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 мая 2019 года осуждённому Короткову А.В. неисполненное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 сентября 2018 года заменено на обязательные работы на срок 280 часов. (Коротков А.В. к исполнению наказания в виде обязательных работ не приступил, по состоянию на 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, Коротков А.В., находясь у <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через входную дверь прошёл во двор правой части указанного дома, используемую как хозяйственную постройку для хранения материальных ценностей, где применив усилие, дернул ручку замка на себя, тем самым взломав замок входной двери, после чего, через входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую плиту марки «FLAMA AE 1403» («Флама AE 1403»), стоимостью с учётом износа и амортизации 3000 руб., телевизор марки «DAEWOO KR-2930MT» («Дэу КР-2930 МТ»), стоимостью с учётом износа и амортизации 3000 руб., индукционную варочную настольную плиту (панель) марки «BORK L600» («БОРК Л 600»), стоимостью с учётом износа и амортизации 4000 руб., стиральную машину марки «ARISTON WML 7080» («Аристон ВМЛ 7080»), стоимостью с учётом износа и амортизации 5000 руб., затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15000 руб.

Подсудимый Коротков А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Короткову А.В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Короткова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности Короткова А.В. показало, что он ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает одной семьей с падчерицей и её четырьмя малолетними детьми, с которыми ведет совместное хозяйство, официально трудоустроен, имеет официальный источник доходов, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактических учётах не состоит, извинился перед потерпевшей, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением на общую сумму 25000 руб., на профилактических учётах не состоит, хроническими болезнями не страдает.

В судебном заседании по личности подсудимого Короткова А.В. допрошена его падчерица ФИО4, которая охарактеризовала Короткова А.В. исключительно с положительной стороны, как заботливого мужа, отца и деда, трудолюбивого, отзывчивого, он в течение нескольких недель находился в больнице с её грудным ребенком, в тот период, когда она сама находилась на стационарном лечении. Спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, вежливый.

Смягчающими наказание Короткова А.В. обстоятельствами суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, и участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, принесение им извинений потерпевшей, а также мнение последней, просившей о назначении более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого Коротковым А.В., суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства совершения хищения, размер причиненного потерпевшей ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Коротков А.В. преступление, установленное данным приговором, совершил в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 сентября 2018 года, наказание по которому в настоящее время отбыто частично, в связи с чем, окончательное наказание Короткову А.В, необходимо назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытых основного и дополнительного наказаний.

Мера пресечения Короткову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Короткова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 сентября 2018 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 мая 2019 года, и окончательно назначить Короткову Александру Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

Меру пресечения Короткову Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую плиту марки «FLAMA AE 1403», телевизор марки «DAEWOO KR-2930MT», варочную настольную плиту (панель) марки «BORK L 600», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова