Решение по делу № 22-491/2019 от 06.08.2019

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-491/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                  г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при ведении протокола помощниками судей Пахомовой В.Н., Фроловой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Табылгинова Э.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2019 года, которым

Табылгинову Эдуарду Васильевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Табылгинов Э.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 15 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 15 августа 2018 года.

    Осужденный Табылгинов Э.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

    В апелляционной жалобе осужденный Табылгинов Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной, поскольку с ходатайством он обратился напрямую в суд, начальник отряда ему сказал, что характеристика будет отрицательной, он участвовал в спортивно-массовых мероприятиях. Суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о том, что начальник отряда просил его отозвать ходатайство, а также не истребовал видеозапись нарушения.

    Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и применяется за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.ст. 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осужденный отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, к труду как к средству исправления осужденных относится нейтрально, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Имеет 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, систематически допускает мелкие нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является объективной, она подтверждается представленными материалами, согласована членами комиссии и утверждена начальником исправительного учреждения. Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование наложенных взысканий происходит в ином, предусмотренном КАС РФ порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Табылгинов Э.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2019 года по ходатайству осужденного Табылгинова Эдуарда Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.А. Кононенко