Решение по делу № 2-7/2019 от 25.10.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

27 сентября 2019 года     <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Сангариева М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО7, действующего по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ выданного сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 566 (двести шестьдесят четыре тысячи пять сот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек обосновывая свои требования тем, что между Дополнительным офисом Чеченского регионального филиала № и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство ФИО1, проживающим по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. пер. Речной, <адрес>, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 640 000 рублей 00 копеек под 15% годовых со сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ

    Просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> № задолженность по кредитному договору в сумме - 264 566 (двести шестьдесят четыре тысячи пять сот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5 845 (пять тысяча восемьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание явился сын заемщика – ответчика ФИО6, и представил свидетельство о смерти, из которого видно, что ответчик ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании свидетельства о смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика, выбывшего из процесса в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в Урус-Мартановский городской суд поступило заявление от представителя истца Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о возобновлении дела, прекращении производства, возвращения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в виду того, что наследственное имущество после смерти должника отсутствует, а истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием к принявшим наследство наследникам.

    Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, и ФИО3, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    При таких условиях суд находит возможным рассмотрения дела по существу по правилась ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Дополнительного офиса Чеченского регионального филиала ФИО7, поддержал заявление о прекращении производства по делу.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

    Из свидетельства о смерти серии l-ОЖ №, выданного органом ЗАГС <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской Республики.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части.

    В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением

обеспеченного им обязательства.

    Из договора поручительства усматривается, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

    Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника (заемщика), а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.     Сведения о наследниках, к которым перешла обязанность заемщика по исполнению условий кредитного договора, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что наследственное имущество после смерти должника отсутствует, следовательно, в силу закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

    При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим

требованием к принявшим наследство наследникам.

    Согласно статье 93 ГПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу плательщику налога, сбора возвращается уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску АО «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

    Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> государственную пошлину в сумме 5 845 (пять тысяча восемьсот сорок пять) рублей 66 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На определении может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда ЧР в течение 15 дней со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд

Судья: подпись: М.А. Сангариев

Копия верна: судья М.А. Сангариев