Решение по делу № 33-1569/2017 от 22.08.2017

Судья Шепель В.В. Дело № 33-1569 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Захарова <данные изъяты> по определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

    взыскать солидарно с Шаева <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> в пользу Олюшиной <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олюшина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, Олюшиной О.Г. к Шаеву В.А., Захарову С.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворен. В рамках рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>. На этом основании просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года заявление Олюшиной О.Г. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Захаров С.Г. просит вынесенное по делу определение отменить. При этом ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и удовлетворение иска Олюшиной О.Г. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им прав истицы на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО8, Олюшиной О.Г. к Шаеву В.А., Захарову С.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворен. От ареста и запрета на совершение регистрационных действий освобожден земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

    В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в отношении спорного земельного участка с каждым из истцов по делу ответчиком Шаевым В.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи <данные изъяты> жилого дама и спорного земельного участка. Впоследствии Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея были приняты различные судебные акты, в соответствии с которыми за истцами признано право собственности по <данные изъяты> за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок.

    Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на имущество должника ФИО9, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Захарова С.Г. по требованию о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Олюшиной О.Г. о взыскании с Шаева В.А. и Захарова С.Г. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также установления факта того, что понесенные истицей расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, соглашаясь с необходимостью взыскания в пользу Олюшиной О.Г. судебных расходов и с размером взысканных судом в пользу истицы расходов, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным истицей требованиям.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст.23 СК РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем в данном случае ответчик Захаров С.Г. не оспаривал прав истицы Олюшиной О.Г. на спорное имущество при рассмотрении заявленных ею требований об освобождении имущества от ареста.

Более того, в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Олюшиной О.Г. и других к Шаеву В.А. и Захарову С.Г. об освобождении имущества от ареста суд указал, что требований о правах на спорный земельный участок Захаровым С.Г. заявлено не было, и он не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении требований истцов к Шаеву В.А. о признании права собственности на спорное имущество <данные изъяты>

Поскольку удовлетворение заявленного Олюшиной О.Г. иска к Шаеву В.А. и Захарову С.Г. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истицы, соответственно, понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на счет Шаева В.А., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330, ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Олюшиной <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Шаева <данные изъяты> и Захарова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Шаева <данные изъяты> в пользу Олюшиной <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Олюшиной <данные изъяты> о взыскании с Захарова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий –                      Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        Е.В. Богатырева