Решение по делу № 2-3785/2019 от 16.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании Постановления недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании Постановления недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>-б.»; применить последствия недействительной сделки и вернуть земельный участок в муниципальную собственность в кадастровом квартале: 05:40:000051, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок в кадастровом квартале: 05:40:000051, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б; признать недействительным распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в администрацию муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» поступило письмо с приложенными к нему материалами из СК России, Главного следственного управления по Северо – Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном предоставлении земельного участка МО ГО с ВД «<адрес>» в кадастровом квартале: 05:40:000051, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б. В рамках проведения внутренней проверки выяснилось, что данный земельный участок предоставлен в собственность гр.ФИО2 постановлением Главы Администрации ГО с ВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 2251 «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>-б.». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом учете с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства». На основании вышеуказанной схемы расположения земельного участка со ссылкой на неподлежащие к данным правоотношениям нормы земельного законодательства, а именно ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>-б.». Из представленных гр.ФИО2 документов на переоформление земельного участка под строением не следует, что она является собственником земельного участка, так же и не следует, что земельный участок площадью 310,0 кв. располагается под зданием строения, из материалов усматривается, что она является собственником строения площадью 143,7 кв.м. Статьей 39.3 ЗК РФ регламентированы случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.. В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в нарушение требований норм земельного законодательства (ст.ст. 39.11,39.12, 39.13 ЗК РФ), то есть без проведения публичных процедур, восстановить нарушенное право можно только признанием Акта органа местного самоуправления недействительным. Одностороння сделка, выраженная в форме Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Последствием признания сделки недействительной может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ФИО2 к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного Акта.

Представитель истца - Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» - ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика – Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки но своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Судом установлено, что Решением <адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Хизриевой Хириясал-Патимат и Абрамовой Клеопатре выделено домовладение, с закреплением земельного участка в 547,6 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хизриевой Хириясал-Патимат и ФИО8 заключен Договор купли – продажи 1/2 доли целого домовладения, состоящего из двух жилых домов, общей полезной площадью 76,9 кв.м., их них жилой площадью 56,4 кв.м., саманного сарая, расположенного на земельном участке мерою 547,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8, проживающим по адресу: <адрес> закреплена жилая комната №, площадью 10.1 кв.м., пристройку лит. «в1», состоящую из кухни №, площадью 17,2 кв.м. Общая полезная площадь по лит. «В» 79, 3кв.м., сарай «1,2», навес У - размерами 2,55 х 6,0 м, навес У1 размерами 4,0 х 7,4 кв.м.Основание Договора купли – продажи от 13/уш-75 г. № ш-1990.

<адрес> Совета народных депутатов <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7, проживающим по адресу: <адрес> закреплен самовольно построенный жилой дом лит «А», общ. полезной площадью 14,3 кв.м., в том числе жилй 14,3 кв.м., тамбур «а», наружными размерами 1,1 х 2,55 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследником к имуществу умершего ФИО9 является супруга – ФИО10, которой нотариусом <адрес> РД ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 1/2 доли домовладения общей полезной площадью 143,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 547,6, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., Литер «В», находящегося по адресу: РД, <адрес> «А», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома под литером "В" площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома под литером "А" площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 05:40:000000:6256 площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 05:40:000055:1656 площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> "а", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и 05/140/012/2016-9573/2.

На основании Решения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № ОГ – 15537-Г/16 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в документы на данный объект недвижимости, присвоен адрес: РФ, РД, <адрес> «б». Площадь земельного участка 310 кв.м.

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2, по фактическому пользованию бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000051. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 рекомендовано обеспечить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № – СРЗУ утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Право собственности на земельный участок площадью 310 кв.м. было зарегистрировано за ФИО2 в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, о чем сделана запись…

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику ФИО2 согласовано в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> проектирование и строительство 2-х этажного торгового здания, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, на собственном земельном участке, площадью 310 кв., с кадастровым номером 05:40:000051:6327, расположенном по адресу: РД, <адрес> ул.им. Дахадаева, <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство 2-этажного торгового здания по адресу: РД, <адрес> ул.им. Дахадаева, <адрес>.

Постановлением Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо – Кавказскому федеральному округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего Главы <адрес> ФИО14, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен в нарушение требований норм земельного законодательства (ст.ст. 39.11,39.12, 39.13 ЗК РФ), то есть без проведения публичных процедур, восстановить нарушенное право можно только признанием Акта органа местного самоуправления недействительным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из того, что земельный участок, с КН 05:40:000051, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не является государственной либо муниципальной собственностью Администрации <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что указанные строения располагались на спорном земельном участке по состоянию на 1989 год, что ответчиком не оспаривалось. Т.е. земельный участок площадью 547,6 кв.м. был предоставлен правопредшественникам ФИО2, до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

По правилам ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в действующей редакции, также, предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ и, действовавшего в данной редакции до ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом, запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что право собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, возникло у правопредшествеников истца до введения в действие Земельного кодекса РФ (в 1996 году).

При этом им в установленном порядке был предоставлен участок при доме площадью 547,6 кв.м., право пользования которым, для индивидуального жилищного строительства, перешло к ФИО2 в силу прямого указания закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР).

При таких обстоятельствах, приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности строение.

По правилам ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности строения, общей площадью 143,7 кв.м. и 14,3 кв.м., площадью значительно меньше, чем принадлежал предшествующим собственникам и составляет 310 кв.м., что не превышает допустимую величину и, является допустимой, спор о границах со смежными землепользователями отсутствует.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, Договоры купли – продажи 1/2 доли жилого дома, заключенные с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены по основаниям, предусмотренным п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ (отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательства того, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Таким образом, довод истца о том, что спорный земельный участок предоставлен в нарушение требований норм земельного законодательства (ст.ст. 39.11,39.12, 39.13 ЗК РФ), то есть без проведения публичных процедур, является неправомерным и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, администрация не могла предоставить спорный земельный участок путем проведения аукциона, поскольку он находился в постоянном (бессрочном) пользовании граждан.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное оснований для признания недействительным в силу ничтожности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>-б.», суд не усматривает.

Удовлетворение требований истца в указанной части, само по себе не повлечет для истца каких либо правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, напротив, это может привести к нарушению законных прав и интересов ФИО2, которая являясь физическим лицом, является наиболее слабой стороной в правоотношениях, и она не была обязана узнавать и отслеживать порядок предоставления земельного участка, тем самым ставя под сомнения компетентность, профессионализм, и добросовестность сотрудников администрации <адрес>.

Более того, на спорном земельном участке, на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, ответчиком ФИО2 было начато строительство 2-х этажного торгового здания, согласованное в установленном законом порядке с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. Однако, в настоящее время строительство окончено частично и в дальнейшем строительство приостановлено, что может привести к нарушению законных прав и интересов ответчика ФИО2, в том числе к возникновению убытков от отсутствия возможности использовать коммерческий объект, в соответствии с его назначением.

Приговор суда в отношении должностного лица Администрации <адрес> не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и судебной оценке и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Требования истца о применении последствий недействительной сделки и возврате земельного участок в муниципальную собственность, признании недействительным право собственности ФИО2 на земельный спорный земельный участок, признании недействительным распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ» являются производными от первоначальных требований об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>-б.», в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания недействительным распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ», истцом не приведено.

Более того, в соответствии с п.п. 1, 4-5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что действия истца – администрации ГОсВД «<адрес>» не соответствуют требованиям добросовестности. Предоставляя ответчице земельный участок под принадлежащими ей строениями бесплатно, истец знал о том, что право собственности ответчицы на данные строения возникло на основании договора купли-продажи, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство в частности подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава городского округа «<адрес>» ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора суда усматривается, что ФИО14, действуя умышленно из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов муниципальной службы, осознавая общественную опасность своих действий, явно превышая свои полномочия подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>».

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчица со своей стороны допустила недобросовестные действия при обращении в администрацию ГОсВД «<адрес>» за получением в собственность земельного участка, в частности представила недостоверные сведения о моменте возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Таким образом, администрация ГОсВД «<адрес>», неправомерно предоставив ответчице земельный участок в собственность бесплатно, а в последующем предъявляя иск о признании недействительным своего решения о предоставлении земельного участка, допускает злоупотреблением своими правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании Постановления недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО2 и иным лицам вести строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051 с площадью 310,0 кв.м., расположенном <адрес>-б, до вынесения судебного решения по настоящему делу. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051, с площадью 310,0 кв.м., расположенном <адрес>-б.

Суд считает, что при вступлении в законную силу настоящего решения суда, данные меры могут быть отменены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительным в силу ничтожности постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>, применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в муниципальную собственность в кадастровом квартале: 05:40:000051, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, признании недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок в кадастровом квартале: 05:40:000051, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, признании недействительным распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-СРЗУ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 и иным лицам вести строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051 с площадью 310,0 кв.м., расположенном <адрес>-б, до вынесения судебного решения по настоящему делу. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051, с площадью 310,0 кв.м., расположенном <адрес>-б, при вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова