Решение по делу № 22К-391/2020 от 11.03.2020

судья Деготь Н.Е. №к-391/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого Ф.В.Э. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.В.Э. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф.В.Э., ХХ.ХХ.ХХгода рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ф.В.Э. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В.о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В.Э. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М.О.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, а также подозревается в покушении на открытое хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Настоящее уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.В.Э. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемому Ф.В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела № СУ УМВД по (.....) М .С.С., согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому Ф.В.Э. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ф.В.Э. считает постановлением судьи необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он имеет постоянное место жительства в (.....), которое находится в собственности его семьи, скрываться от следствия и суда не намерен, помогает следствию, дал явку с повинной, совершил преступление вследствие тяжелого материального положения.

Полагает, что при принятии обжалуемого постановления не было учтено состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом детства и страдает от врожденного порока сердца. Просит избрать в отношении него иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, Томаев С.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.В.Э. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы (протоколы допросов потерпевших М.О.Н., Ц.С.В., протоколы допросов Ф.В.Э. в качестве обвиняемого и подозреваемого), содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ф.В.Э. к инкриминируемым преступлениям, об их достаточности для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям Ф.В.Э.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.В.Э. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: собрать характеризующие сведения в полном объеме в отношении Ф.В.Э., провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, предъявить Ф.В.Э. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.В.Э. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. С момента избрания в отношении Ф.В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания Ф.В.Э. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения Ф.В.Э. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Ф.В.Э. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, регистрации на территории РФ также не имеет, кроме того, подозревается в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.В.Э. может продолжить преступную деятельность.

Доводы осужденного о наличии у него постоянного места жительства в (.....), находящегося в собственности его семьи, признательной позиции по уголовному делу, оказание содействия следствию в раскрытии инкриминируемых преступлений, а равно совершение преступлений ввиду тяжелого материального положения учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Ф.В.Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов