Решение по делу № 33-3585/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года по делу №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» ГаджиФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1, приказом Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» №-К от 22.11.2018».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителей Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО21M. и ФИО6, просивших отменить решение суда, возражения истца ФИО1 O.K., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Алилов O.K. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований указал, что работает в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» в должности начальника сектора сопровождения судебного и исполнительного производства. Приказом №-К от 22.11.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду нарушении им должностной инструкции от 23.08.2016г., однако на момент издания приказа он действовал на основании должностной инструкции от 01.06.2018г. Кроме того, перед вынесением приказа у него не отобраны объяснения по всем нарушениям в работе возглавляемого им отдела. Основной претензией к работникам его отдела был ненадлежащий контроль за работниками отдела, которые должны были обеспечить обращение взыскания на заложенное имущество при исполнении судебных решений о взыскании задолженностей по договорам автокредитования. Между тем, указанное обращение взыскания на заложенное имущество возможно было либо при вынесении судебного решения, либо при обнаружении данного имущества, то есть действия сотрудников отдела были ограничены. Указание работодателя о повторном направлении исполнительных документов в ОСП после окончания исполнительного производства также не является обоснованным, поскольку исполнительные листы не были утрачены и направлялись на повторное исполнение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» ГаджиФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд за основу принял ничем не подтвержденные доводы истца, при этом результаты проведенной работодателем аудиторской проверки работы истца с приведением конкретных нарушений судом не учтены и оставлены без должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Алилов O.K., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 189, 192 ТК РФ работники должны соблюдать дисциплину труда, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Алилов O.K. является сотрудником Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», занимает должность начальника сектора сопровождения судебного и исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью.

Приказом управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» №-К от 22.11.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что по результатам аудиторской проверки процессов корпоративного бизнеса и работы с проблемными активами корпоративных клиентов установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом - начальником сектора сопровождения судебного и исполнительного производства, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением нормативных актов сотрудниками указанного сектора в период с ноября 2017 по 22.10.2018г.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные допустимые достоверные доказательства совершения истцом ФИО1 O.K. вменённого ему дисциплинарного проступка, не доказана его вина в совершении такого проступка.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно приказа работодателем выявлены следующие нарушения:

сотрудником отдела не осуществлялся контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков в рамках исполнительного производства по ипотечному кредиту, в результате чего не проведены мероприятия по наложению ареста на залоговый объект и его передача в торгующую организацию;

сотрудником отдела по автокредиту не направлялось ходатайство в ОСП с обязательным приложением договора залога о необходимости наложения ареста на транспортное средство, не направлялась служебная записка в УРИЗ ТБ об обращении взыскания на заложенное имущество;

сотрудником отдела после окончания двух исполнительных производств не осуществлялась повторная передача исполнительных документов СПИ, не проводились мероприятия по розыску утраченных исполнительных листов;

сотрудником отдела после окончания исполнительного производства не осуществлялась повторная передача исполнительного документа СПИ, исполнительный лист утерян;

сотрудником отдела с момента возбуждения исполнительного производства не производился осмотр и арест заложенного имущества;

сотрудником отдела после окончания исполнительного производства не осуществлялась повторная передача исполнительного документа СПИ, исполнительный лист утерян;

сотрудником отдела в рамках возбужденного исполнительного производства не инициировалась процедура наложения ареста и составления описи арестованного имущества;

сотрудником отдела не инициировалась процедура ареста залогового имущества должника, не заявлялось ходатайство о проведении СПИ оценки заложенного имущества;

сотрудником отдела не осуществлялся контроль хода исполнительного производства, не предпринимались достаточные меры по реализации заложенного имущества.

Согласно объяснениям ФИО1 O.K. от 06.11.2018г., по трем (3, 4, 6) из девяти пунктов нарушения истцом даны пояснения, что исполнительные листы не были утрачены, исполнительное производство не завершено. Ещё по одному пункту (5) исполнительные листы восстановлены. По п. 1 нарушение вообще не имело место, по п. 7-9 недостатки исполнительного производства были связаны с заменой судебного пристава-исполнителя, п. 2 вина сотрудников отдела, возглавляемого истцом, также отсутствует.

Суд принял во внимание указанные объяснения истца, в подтверждение которых он не представил достоверных доказательств.

Суд не учел, что в ходе проведения работодателем аудиторской проверки комиссией были исследованы все имеющиеся в подразделении документы, сведения, размещенные на официальном сайте ФССП, а также данные автоматизированных систем ПАО Сбербанк, в т.ч. АС «Калита», в которую сотрудники отдела, возглавляемого истцом, должны были вносить актуализированные сведения об исполнительных производствах, на основании которых были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверкой было установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником сектора судебного и исполнительного производства отдела по работе по работе с проблемной задолженностью ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением нормативных актов сотрудниками сектора в период с ноября 2017г. по 22.10.2018г.

Так, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что в нарушение п.7 Приложения 14 ТС № специалистом СССИП ФИО7 после окончания ИП <дата> по кредиту ФИО8, на протяжении года не обеспечивалось повторное предъявление исполнительных документов в УФССП для принудительного взысканиядолга. По данным АС «Калита» исполнительные документы утеряны, т.е. нарушения как сотрудником, так и ФИО1 O.K. имели место и подтверждены.

Однако суд принял ничем не подтвержденный довод истца о том, что исполнительные документы не утеряны, при том, что объяснениями работника подтверждается, что исполнительный лист предъявлен только 01.10.2018г.

Таким образом, объяснения работника подтверждают наличие нарушения, несодержат уважительных причин неисполнения истцом должностных обязанностей.

В решении суд указал, что в отношении ФИО9 и ФИО10 ответчиком не опровергнут довод истца о том, что заложенное имущество в действительности находится под арестом или уже реализовано, однако такой вывод противоречит материалам дела.

В п.п. 3.2.8.2.2.5, 3.2.8.2.3 Акта аудиторской проверки работодателем установлено, что после реализации <дата> залогового автотранспорта на публичных торгах и окончании ИП 01.03.2016г. по кредиту ФИО10 на протяжении 2.5 лет не обеспечивалось повторное предъявление исполнительных документов в УФССП для принудительного взыскания долга. При установлении факта незаконной реализации залогового имущества должника ФИО10, не обжаловалось бездействие судебного пристава в части не проведения мероприятий, направленных на установление места нахождения залогового имущества и нового владельца автомобиля, не инициировано обращение взыскания на иное имущество должника.

Объяснения работника о том, что залог реализован, не опровергает довод работодателя о наличии нарушения в виде не предъявления в течение 2,5 лет исполнительного документа в УФССП после незаконной реализации заложенного имущества.

В п. 3.2.8.3.2 Акта аудиторской проверки установлено, что по ипотечному кредиту заемщика ФИО22 P.M. не контролировалось соблюдение судебным приставом - исполнителем процессуальных сроков в рамках возбужденного исполнительного производства. В результате не проведены мероприятия по наложению ареста на залоговый объект и не обеспечена его передача в торгующую организацию. Арест на заложенное имущество наложен в период проведения проверки (<дата>).

Объяснения ФИО1 O.K. о том, что залог арестован и находится на реализации подтверждает выводы работодателя о длительном не проведении мероприятий по наложению ареста на заложенное имущество.

Аналогичные нарушения также были установлены по кредитам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, и др.

Изложенное свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника СССИП ФИО1 O.K. за работой сотрудников сектора в части работы в рамках исполнительного производства, отсутствии контроля соблюдения сроков и хода исполнительного производства.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда об отсутствии у истца и его подчиненных обязанности контролировать ход исполнительного производства, а у него обязанности обеспечивать такой контроль (в частности принимать меры для наложения ареста и реализации имущества должника), так как данный довод опровергается документами, представленными в материалы дела.

Согласно указанным в приказе локальным нормативным актам:

Приложение № Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк от <дата> N 2156-4:

Пункт 1. ОСИП ПРПЗ в рамках исполнительного производства осуществляет на постоянной основе следующие мероприятия:

Пункт 1.1. Контролирует сроки, результаты и ход исполнительного производства любыми доступными способами (в т.ч. посредством телефонных переговоров, выездов к судебному приставу-исполнителю, электронной почты / электронного документооборота, через интернет-приемную сайта Федеральной службы судебных приставов - www.fssprus.ru).

Пункт 1.7. Инициирует процедуру наложения ареста с последующим участием (в случае необходимости) при составлении акта описи и ареста, передачи имущества на ответственное хранение.

Письмо ВН-40/1074 от <дата>:

Пункт 1. Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляется в соответствующий отдел судебных приставов с обязательным приложением договора залога и ходатайством в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на заложенное имущество.

Пункт 1.1.2. ОССИП отделения с учетом информации, указанной в акте описи и ареста имущества (описание состояния транспортного средства - пробег, наличие/отсутствие видимых дефектов кузова, салона, работоспособность транспортного средства на момент-ареста) направляет служебную записку в УРПЗ ТБ о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены равной стоимости, определенной в договоре залога, либо рыночной стоимости на текущий момент.

С указанными локальными нормативными актами Алилов O.K. ознакомлен, на что указано в его объяснении от 06.11.2018г., кроме того, ознакомление с Письмом ВН-40/1074 от 28.03.2016г. подтверждается сведениями из системы электронного документооборота (АС СЭОДО).

Материалами дела опровергается вывод суда о том, что нормативные акты работодателя, в частности, Технологическая схема организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк (ТС), нарушения которых вменяются работнику, не содержат четких требований и выводы о допущенных нарушениях носят общий характер, в п.п. 1.1. I 1 1.8, 1.10 Приложения 14обязанность ответственных сотрудников производить какие-либо действия в четко установленные сроки, и, следовательно, со стороны руководителя подразделения осуществлять контроль работы сотрудников по исполнению своих обязанностей в указанные сроки.

Положения данной ТС предусматривают обязанность сотрудников ОРПЗ контролировать сроки исполнения приставом требований, указанных в исполнительных документах и сроки, установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Данный факт не является препятствием для повторного предъявления со стороны Банка исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока

Приложением №, пункты 1.1, 1.7 которого указаны в приказе, установлен перечень, действий, которые в обязательном порядке должны осуществляться подчиненными истца, т.е. выполнение которых он должен обеспечивать и контролировать:

В нарушение указанных пунктов п.п. 1.1, 1.7 Приложения № ТС №, Письма №ЮЗБ-40 /1188 от <дата> специалистом СССИП (ФИО17) по кредиту ФИО18 (№от <дата>, ОСЗ - 1196,3 тыс.руб.) не осуществлялся контроль хода исполнительного производства, в результате, несмотря на арест <дата> залогового имущества имущества (РД, <адрес>, мр. "Сахарный завод" S=255. кв.м на протяжении 6 месяцев не принимались достаточные меры по реализации арестованного имущества.

Так, при вынесении СПИ Постановления и составлении Акта передачи арестованного имущества на торги (от <дата>) фактически до настоящего времени имущество не передано, торги не назначены, тогда как в соответствии со ст.90 Закона №229-ФЗ должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Исполнительное производство ведется 2 года (с <дата>).

Указанное также свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца - начальника СССИП ФИО1 O.K. за работой сотрудников сектора в части работы в рамках исполнительного производства, отсутствии контроля соблюдения сроков и хода исполнительного производства.

Нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии у истца и его подчиненных обязанности контролировать ход исполнительного производства, а у него обязанности обеспечивать такой контроль (в частности принимать меры для наложения ареста и реализации имущества должника), так как данный довод опровергается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Довод о том, что работодателем не отобраны объяснения по всем нарушениям в работе возглавляемого истцом отдела, также не являлся основанием для удовлетворения требований истца.

Вывод суда о нарушении прав ФИО1 O.K. указанием в приказе на нарушение должностной инструкции от <дата> также не мог служить основанием для признания приказа незаконным.

Указанные в приказе положения должностной инструкции от 23.08.2016г. полностью соответствуют положениям должностной инструкции от 01.06.2018г.

При указанных выше и других нарушениях, допущенных сотрудниками, находящимися в подчинении истца, работу которых он должен контролировать, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

К дисциплинарной ответственности он привлечен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-К от <дата> в виде замечания, отказать.

Председательствующий:

Судьи: