Решение по делу № 2-87/2019 от 19.11.2018

Дело №2-87/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – адвоката Ермакова С.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика – адвоката Марченко М.С., действующего на основании ордера

представителя третьего лица – адвоката Зорина Н.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаковой Светланы Александровны к ИП Хану Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Косакова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Хану В.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, указав в заявлении, что 14.12.2016г. ООО «Рост» и ФИО15 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 68,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящееся в торговом павильоне общей площадью 1614,9 кв.м. 04.01.2018г. ООО «Рост» заключило договор субаренды № данного нежилого помещения с ИП Ханом В.А. В соответствии с п.4.1 договора субаренды стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 рублей. Арендная плата ИП Ханом В.А. ни разу не оплачивалась. Решением Каменского районного суда от 12.07.2018г. Косаковой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ИП Хана В.А. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2018г. решение Каменского районного суда от 12.07.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требование удовлетворены. С ИП Хана В.А. взыскана арендная плата (п.4.1 договора субаренды от 04.01.2018г.), плата за просрочку арендной платы (п.4.6 договора субаренды от 04.01.2018г.), пеня за нарушение срока оплаты арендной платы (п.4.7 договора субаренды от 04.01.2018г.) за период с 04.01.2018г. по 05.06.2018г. Размер задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2018г. составляет 120 000 рублей. Пункт 4.6 договора субаренды устанавливает, что за каждый день просрочки арендной платы арендатором, указанной в настоящем договоре, арендодатель взыскивает из расчета ежемесячной платы за помещение просрочку с арендатора, которая составляет 1%. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 239 100 рублей. Из п. 4.7 договора субаренды следует, что за каждый день просрочки арендной платы, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц. Размер пени составляет 60 000 рублей.

При заключении договора субаренды № от 04.01.2018г. ООО «Рост» передало ИП Хану В.А. товар на сумму 74 800 рублей. Данный товар ИП Хан В.А. обязался реализовать и исполнить обязательства ООО «Рост» перед третьими лицами. Вместе с тем, ИП Хан В.А. принятые на себя обязательства не исполнил, от возврата товара уклоняется.

05.10.2018г. между ООО «Рост» и Косаковой С.А. заключен договор цессии, по которому ООО «Рост» уступило, а Косакова С.А. приняла право требования арендной платы, платы за просрочку арендной платы, пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 04.06.2018г. по 05.10.2018г. по договору субаренды №1 от 04.01.2018г., заключенному между ООО «Рост» и ИП Хан В.А. в размере 419 100 рублей и стоимость товара переданного ИП Хану В.А. при заключении договора субаренды в размере 74 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты арендной платы в размере 239 100 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, стоимость товара в размере 74 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 139 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ермаков С.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию заявления. Настаивал на том, что в договоре цессии, в акте приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору цессии, расчет задолженности, досудебная претензия и уведомление о заключении договора цессии от 08.10.2018г. подписаны от имени его доверителя и директора ООО «Рост» ФИО7, подписи которых не вызывают сомнений в их подлинности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Марченко М.С., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> а, пом. № сроком до 05.06.2018 года. Его доверитель не признает, что пользовался арендуемым помещением до октября 2018г. В результате переговоров с ООО "Рост" ФИО7 подписал акт о том, что помещение передано 05.06.2018г., то есть директор организации согласился с тем, что помещение передано в июне. Указывает, что Хан В.А. принимал товар на сумму 41000 рублей и на эту сумму погасил задолженность ООО «Рост» перед поставщиками. Поэтому к нему не может быть претензий по возврату 74 800 рублей. Ему, не известно оплачена ли сумма, взысканная с его доверителя по апелляционному определению Ростовского областного суда, однако во исполнение данного определения выписан исполнительный лист. Считает, что требования Косаковой С.А. являются незаконными, так как она не является надлежащей стороной по данному делу, по причине отсутствия доказательств того, что именно она заключила договор цессии.

        Зорин Н.Н., представляющий интересы ООО «Рост», в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления. Указывает на то, доводы ответчика о том, что помещение якобы было возвращено 05.06.2018г., несостоятельны. Ссылается на протокол судебного заседания от 12.07.2018 года по гражданскому делу 2-1017/2018г. в котором отражено, что ИП Хан В.А. пользовался спорным помещением на основании заключенного с собственником Исаевым Али договором аренды от 01.02.2018г. 24.09.2018г. в суде апелляционной инстанции установлено, что Хан В.А. продолжал пользоваться помещением после июня 2018г. 25.09.2018г. ООО "Рост" направило Хану В.А. претензию с требованием об оплате задолженности по договору субаренды от 01.04.2018г. за период с 04.06.2018г. по 25.09.2018г., а также необходимости освободить арендуемое помещение после 04.10.2018 года. На данную претензию ответчик направил возражения и требование, которым он подтверждает, что арендуемое помещение по октябрь 2018г. находится во владении и пользовании ИП Хан В.А. 04.10.2018г. возврат арендуемого помещения не состоялся, так как возникли разногласия по поводу подписания акта приема-передачи, ответчиком был составлен акт на двух листах, что давало возможность манипуляции с документом. 05.10.2018г. после консультации с юристом ИП Хан В.А. настаивал на подписании акта 05.05.2018, ООО «Рост» настаивали на подписании акта реальным числом. Возврат арендуемого помещения по акту приема-передачи произведен 15.10.2018 года. Таким образом, ответчик пользовался арендуемым помещением по 15.10.2018 года. Считает, что доводы ответчика о том, что отсутствует задолженность за товар, не соответствуют действительности, поскольку он принял товар на сумму 74800 рублей.

     Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Материалами дела установлено, что 14.12.2016г. между Исаевым Али и ООО «Рост» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 68,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> этажность 2 с кадастровым №, помещение 7, находящееся в торговом павильоне общей площадью 1614,9 кв.м. (л.д. 7-10)

        ООО «Рост» 04.01.2018г. заключило с ИП Ханом В.А. договор субаренды № данного нежилого помещения сроком с 04.01.2018г. по 04.05.2018г. (л.д. 11-15)

        На основании акта № приема-передачи нежилого помещения и торгового оборудования ООО «Рост» в лице директора ФИО9 передало, а Хан В.А. принял в аренду имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 15).

     На основании акта № приема-передачи товара от 04.01.2018г. ООО «Рост» передало ИП Хану В.А. товар на сумму 74 800 рублей. Данный товар ИП Хан В.А. обязался реализовать и исполнить обязательства ООО «Рост» перед третьими лицами (л.д. 16).

     В связи с тем, что ответчик не производил оплату арендной платы, Косакова С.А., на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Рост» 05.06.2018г., обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 04.01.2018г. по 04.06.2018г.

     Решением Каменского районного суда от 12.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Косаковой С.А. о взыскании с ИП Хана В.А. задолженности по договору аренды отказано, по причине того, что договор аренды от 14.12.2016г. №, заключенный на срок свыше года, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем данный договор считается незаключенным и все последующие сделки, заключенные с ООО «Рост» являются ничтожными (л.д. 21-25).

        Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2019г. решение Каменского районного суда от 12.07.2018г. отменено, с вынесением нового решения, которым с ИП Хана В.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей, задолженность по процентам за нарушение срока 91 200 рублей, нейстона в сумме 54 300 рублей (л.д. 23-25).

Принимая данное решение, апелляционная инстанция указала, что, несмотря на то, что согласно ст. 609 п.2 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при условии того, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то само по себе отсутствие государственной регистрации договора, не может являться основанием к отказу в иске. Ответчик является лицом, связанным арендными обязательствами, что порождает для него соответствующие правовые последствия, в том числе и в случае нарушения им указанных обязательств, в связи, с чем с него взыскана задолженность по арендным платежам.

    На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

    К материалам настоящего гражданского дела для обозрения приобщено гражданское дело №2-1017/18г. по иску Косаковой С.А. к ИП Хану В.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

    Так из протокола судебного заседания от 12.07.2018г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он, как собственник нежилого помещения, заключил 01.02.2018г. договор аренды с ИП Ханом В.А. сроком до 31.12.2018г. Договор аренды, заключенный с ООО «Рост» считает недействительным (л.д. 51(оборот)-52 дело №2-1017/18г.)

    Согласно досудебной претензии от 25.09.2018г. за подписью директора ООО «Рост» ФИО7 ИП Хану В.А. предложено освободить арендуемое помещение после 04.10.2018г. и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.л. 39). Претензия получена ответчиком 01.10.2018г. (л.д. 41).

    В ответ на данную претензию ИП Хан В.А. сообщил, что в период заключения с ООО «Рост» договора субаренды, он, ИП Хан В.А., заключил договор аренды непосредственно с собственником помещения. Действие договора субаренды окончено 04.05.2018г. По окончанию действия договора субаренды представитель ООО «Рост» не явился для принятия оборудования, и оно находится у него, ИП Хана В.А., на хранении. ИП Хан В.А. предлагает ООО «Рост» оплатить за хранение оборудования с 05.05.2018г. по 01.10.2018г. 120 000 рублей (л.д. 67).

    ИП Ханом В.А. направлено в адрес ООО «Рост» уведомление от 04.05.2018г. о необходимости принять арендуемое оборудование и помещение в течение 3 дней (л.д. 68).

    Из пояснений представителя ООО «Рост» следует, что ни 04.10.2018г., ни 05.10.2018г. возврат арендуемого помещения не произошел, из-за разногласий относительно даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. И только 15.10.2018г. произведен возврат арендуемого помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 70).

    В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Рост» просмотрена видеозапись, на которой запечатлена встреча директора ООО «Рост» ФИО7 и Хана В.А., его бухгалтера и представителя ООО «Рост» Зорина Н.Н., которая происходила 05.10.2018г. Из данной записи следует, что действительно встреча происходила 05.10.2018г. Люди присутствующие на записи, а именно Хан В.А., ФИО7, ФИО10, были одеты в осеннюю сезонную одежду. Зафиксирована попытка принять от ответчика арендуемое помещение. Хан В.А. настаивает на указание в акте приема-передачи даты 04.05.2018г., поскольку договор субаренда заключался на период с 04.01.2018г. по 04.05.2018г.

    Представителем ответчика заявлено о том, что договор цессии от 05.10.2018г., приложение № - акт приема-передачи к договору цессии от 05.10.2018 года, приложение № к договору цессии - расчет задолженности, досудебная претензия от 25.09.2018 года, уведомление о заключении договора цессии от 08.10.2018 года являются подложными документами, и что в данных документах подпись ФИО7 не является подлинной.

    В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

    Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о подложности представленных документов, считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

    Доказательств, подтверждающих подложность предоставленных стороной истца и представителем третьего лица доказательств, стороной ответчика не представлено, доводы о подложности документов являются голословными.

        05.10.2018г. ООО «Рост» заключил с Косаковой С.А. договор цессии, согласно которому ООО «Рост» уступило, а Косакова С.А. приняла право требования арендной платы, платы за просрочку арендной платы, пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 04.06.2018г. по 05.10.2018г. по договору субаренды № от 04.01.2018г., заключенному между ООО «Рост» и ИП Хан В.А. в размере 419 100 рублей и стоимость товара переданного ИП Хан В.А. при заключении договора субаренды в размере 74 800 рублей (л.д. 17-19).

        Уведомление о заключении договора цессии направлено в адрес ИП Хан В.А. (л.д. 42), которое получено ИП Хан В.А. 13.10.2018г.

        Из совокупности представленных доказательств следует, что арендуемое помещение находилось в пользовании ИП Хана В.А. вплоть до 05.10.2018г.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрен размер арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно.

За каждый день просрочки арендной платы, арендодатель взыскивает из расчета ежемесячной платы за помещение просрочку с арендатора, которая составляет 1% (п. 4.6).

Из п. 4.7 договора субаренды следует, что за каждый день просрочки арендной платы, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы арендной платы за месяц.

Стороной истца представлен расчет требуемой к взысканию суммы задолженности по арендным выплатам (л.д. 20).

Проверив данный расчет, суд, соглашается с ним, считая его арифметически правильным.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды № от 04.01.2018г. за период с июня по сентябрь 2018г. в размере 120 000 рублей (4х30 000=120 000), проценты за нарушение срока выплаты арендной платы в размере 239 100 рублей за период с 05.06.2018г. по 04.10.2018г., период просрочки составляет 122 дня (1%х30 000х122=36600рублей), с 04.07.2018г. по 04.10.2018г. период просрочки 93 дня (1%х30 000х93=27900 рублей), с 04.08.2018г. по 04.10.2018г. период просрочки 62 дня (1%х30 000х62=18600 рублей), с 04.09.2018г. по 04.10.2018г. период просрочки 31 день (1%х30 000х31=9300 рублей), пени в размере 60 000 рублей, с учетом ранее взысканной судом суммы в размере 9 300 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждение того, что ИП Хан В.А. погасил задолженность ООО «Рост» перед третьими лицами, представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера, акты сверок и расписки об отсутствии задолженности ООО «Рост» (л.д. 85-92).

Рассматривая представленные документы, суд считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку все кассовые ордера и акты сверок составлены в одностороннем порядке, без участия ООО «Рост», и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности ООО «Рост» перед поставщиками. Лишь две расписки свидетельствуют о том, что ООО «Рост» не имеет задолженности перед ИП Шишкаловым ООО и «Надежда», однако из них не следует, в пределах какой суммы отсутствует задолженность. Акт сверки за январь 2017г. не относится к спорному периоду, так как договор субаренды с ИП Ханом В.А. был заключен 04.01.018г.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверителем погашена задолженность ООО «Рост» перед поставщиками на сумму 41 000 рублей и к нему не может быть претензий на 74 800, по причине того, что Хан В.А. принял по акту товар на 41 000 рублей, отклоняются судом, так как 04.01.2018г. Хан В.А. подписал акт приема-передачи товара находящегося в магазине на сумму 74 800 рублей (л.д. 16). Данный акт в установленном порядке им не оспорен.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик связан с истцом, которому на законных основаниях перешло право требования образовавшейся задолженности, арендными обязательствами, в связи, с чем у него имеются соответствующие последствия, в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Косаковой С.А., в её пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд госпошлина в размере 8139 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косаковой Светланы Александровны к ИП Хану Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Хана Владимира Александровича в пользу Косаковой Светланы Александровны задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 239 100 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, стоимость товара в размере 74 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8139 рублей, а всего взыскать 502039 (пятьсот две тысячи тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019г.