Решение по делу № 2-1691/2019 от 01.07.2019

К делу №

УИД 23RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

05 ноября 2019 года                             Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи                                                                                              Трухана Н.И.

                        При секретаре                                                                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» об обязании устранить технические дефекты в квартире, передать в собственность квартиру, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» и с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 176,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 588,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «МБЛ» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилась <адрес> (условный номер на плане 27), расположенная на 4 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28,93 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 227 610,00 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры Истец исполнил надлежащим образом. Согласно разделу 3 договора, предполагаемый срок строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, а срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с почтовым штемпелем от Застройщика на почтовый ящик адреса проживания Истца было доставлено «Сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта к передаче» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение содержало информацию о получении застройщиком разрешения на ввод дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, в эксплуатацию, и о готовности передачи ФИО2 по акту приема-передачи <адрес> (условный номер на плане 27). ДД.ММ.ГГГГ Истцом, совместно с представителями Застройщика, был произведен технический осмотр квартиры, в ходе которого был выявлен ряд технических дефектов, в связи с чем, в адрес Застройщика Истцом было направлено заявление с перечнем замечаний и с просьбой их устранения, зарегистрированное под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Качество произведенных Застройщиком работ и техническое состояние квартиры не соответствует пунктам 3.1. и 5.1. договора, а также приложению № договора (техническое состояние квартиры, подлежащей передаче Дольщику), что указывает на грубое нарушение Застройщиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом повторно был произведен повторный технический осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено, что технические дефекты, казанные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, на что было указано представителю Застройщика. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представила суду ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и заявление об отказе от заявленных исковых требований в части обязания ООО «МБЛ» совершить определенные действия, и просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 176,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212 588,25 рублей, а также обязать оборудовать квартиру стиральной машиной.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Причин неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ»), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик (ООО «МЛ») обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован ООО «МБЛ» совместно с одним из участников долевого строительства в судебном порядке в Хостинский районный суд <адрес>. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам <адрес>вого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования к Администрации <адрес> удовлетворены, отказ Администрации <адрес> в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию, разрешение было выдано только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик считает, что его вина в нарушении прав Истца отсутствует, поскольку объект не был своевременно введен в эксплуатацию из-за незаконных действий Администрации <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда, что свидетельствует о своевременности принятия Ответчиком всех возможных и достаточных мер для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как после уведомления Истца (кредитора по обязательству) о готовности застройщика передать ему квартиру, он (Истец) не предпринял меры по получению квартиры по акту приема-передачи. Истец мотивировал заявленные требования о взыскании неустойки ссылками на наличие технических недостатков в квартире. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатки на которые Истец ссылался в обоснование заявленных требований отсутствуют, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом принадлежащими ему правами. Указал, от требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства Истец отказался, что свидетельствует об отсутствии действительного нарушения какого – либо права Истца. Ответчик считает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим существу обязательства и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а заявленный истцом размер морального вреда не доказан, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Истца в указанной части отказать. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и размер штрафа до минимальных разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив, в совокупности, все доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что между Истцом - ФИО2 и Ответчиком - ООО «МБЛ», ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешение на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 27), расположенная на 4 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28,93 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>.

Согласно пункту 4.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет 2 227 610,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок окончания строительства – первый квартал 2018 г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, срок передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что застройщик - ответчик должен был передать квартиру участнику долевого строительства ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По делу также установлено и не оспаривается сторонами, что Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в части оплаты цены договора, выполнил в полном объеме надлежащим образом - стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) была полностью выплачена Ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участи в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуемся в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный лом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делу установлено, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>», корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А) окончено в сроки, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и проектной документацией в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

Факт окончания строительства вновь создаваемого объекта подтверждается, помимо документов предусмотренных договором подряда (ст. 453 ГК РФ), Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «МБЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (ООО «МБЛ») обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам <адрес>вого суда решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации <адрес> удовлетворены, отказ Администрации <адрес> в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения.

Получив, ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» повторно обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № RU№ на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>, №», выдано Администрацией <адрес> с нарушением установленного срока оказания муниципальной услуги более на 1 (один месяц) - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки – передачи.

Пунктом. 8.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны к обстоятельствам непреодолимой силы вышеуказанного Договора отнесли такие явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконными действиями (бездействиями) Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «МБЛ» причин (незаконные действия (бездействие) Администрации <адрес>) не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт возможной невыдачи Администрацией <адрес>, как уполномоченным органом власти, разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию относится к категории предпринимательских рисков застройщика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаконности действий администрации <адрес>, отказавшей в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод вновь построенных объектов в эксплуатацию не могут рассматриваться как основания для освобождения Застройщика (Ответчика по настоящему делу) от ответственности за нарушение своих обязательств перед участниками долевого строительства, вместе с тем, такие обстоятельства, в рассматриваемом случае, являются основанием, для снижения размера ответственности Застройщика.

Для установления факта наличия (отсутствия) недостатков в объекте долевого строительства, необходимы специальные исследования – экспертиза, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Сочинский филиал.

Экспертной организацией в материалы дела представлена Судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что в <адрес>, находящейся на 4-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Дагомыс, улица <адрес>йная выявлены следующие недостатки:

- внутренний (шторный) карниз имеет видимый прогиб (не плотное прилегание к плоскости потока). Данный дефект является эстетическим недостатком. При этом эксперт считает, что карниз оформлен шторами и его прогиб (провисание) может быть обусловлено весом таковых, ввиду не принятие во внимание при декорировании помещения, веса ткани и полезной нагрузки конструкции карниза;

- по результату произведённого осмотра, установлено, что стиральная машина во внутренних помещениях не установлена (фактически отсутствует).

Иные недостатки, описанные в исковом заявлении, отсутствуют или относятся к эксплуатационным дефектам.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и свидетельство о допуске на выполнение данных видов работ и длительный стаж работы по специальности, данные выводы, кроме того, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, заключение содержит описательную (вводную) часть, исследовательскую часть и выводы, является логичным и последовательным, не содержит в себе противоречий.

В материалах дела отсутствуют какие–либо относимые и допустимые доказательства наличия у Ответчика обязанности оборудовать квартиры Истца стиральной машиной, договором долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома, заключенным между Истцом и Ответчиком, такая обязанность Ответчика не предусмотрена.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков в квартире.

     По делу также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком (ООО «МБЛ») в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлено Уведомлением о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление направлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении адресату.

Указанное почтовое отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании п. 6.4.2. Договора, Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, Истец обязан был принять квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом объект долевого участия в строительстве по акту приемки передачи в установленные ФЗ-214 и Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сроки не принят.

Истец ссылается на неполучение квартиры по акту приемки – передачи в связи с наличием недостатков квартиры. Однако, с учетом Экспертного заключения, составленного по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической оценочной экспертизы, установлено отсутствие недостатков, препятствующих эксплуатации квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является просрочившим кредитором по отношению к Ответчику по обязательству о принятии квартиры после ввода вновь построенного объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, суд признает, что Ответчик добросовестно исполнил обязанность по передаче квартиру Истцу, предусмотренную договором долевого участия в строительстве, и передал ФИО2 объект недвижимости - квартиру, по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, в связи с уклонением Истца от принятия квартиры, Застройщиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения Ответчиком обязательства перед Истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) и считает, что максимальный размер неустойки, на получение которой мог бы рассчитывать Истец составляет 257 845,86 рублей (расчет неустойки: (2227610 x 47 x 2 x 1/300 x 7.25%) =50 603.87p (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) + (2227610 x 91 x 2 x 1/300 x 7.5%) =101 356.26p (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ( 2227610 x 92 x 2 x 1/300 x 7.75%)=105 885.73p (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.13.2019 г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении сумм, заявленных Истцом к взысканию с Ответчика, и считает, с учетом принципа справедливости и принимая во внимание заявление Ответчика о необходимости применения последней ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу Истца в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований размера и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения, а также принимая во внимание наличие установленных уважительных причин нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств и учитывая заявление Истца о разумном снижении сумм, заявленных Истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» об обязании устранить технические дефекты в квартире, передать в собственность квартиру, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО3 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - отказать.

Взыскать с ООО «МБЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Н.И. Трухан