Решение по делу № 02-2396/2018 от 23.03.2018

Судья Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-7001/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колобаева А.Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Колобаева А. Е. в пользу ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» сумму страхового депозита по договору аренды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего – сумма,

установила:

ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» обратилось в суд с иском к Колобаевым А.Е. о взыскании страхового депозита, уплаченного при заключении договора аренды, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной в сумме сумма

В обоснование заявленных истец указал, что дата между ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (арендатор) и Колобаевым А.Е. (арендодатель) был заключен договор аренды помещения по адресу: адрес, квартал 1, д.15. По условиям данного договора арендатор при подписании договора вносит арендную плату в размере сумма и страховой депозит. Согласно платежному поручению № от дата истец внес депозит по договору аренды жилого помещения в сумме сумма

дата договор аренды был перезаключен на новый срок; депозит, внесенный арендатором на основании договора аренды от дата, был зачтен в счет депозита по договору от дата.

дата арендные отношения между сторонами прекращены, объект аренды возвращен арендодателю, однако до настоящего времени депозит в сумме сумма истцу не возвращен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Колобаевым А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колобаева А.Е. –Дащинского Б.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 5.5 договора аренды, в соответствии с которым страховой депозит подлежит возврату арендатору за вычетом суммы ущерба, причиненного имуществу арендодателя, тогда как в представленном истцом акте приема-передачи помещения от дата ответчиком отражен перечень недостающего оборудования и мебели.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что в дата никакого договора стороны не заключали.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (арендатор) и Колобаевым А.Е. (арендодатель) был заключен договор аренды помещения по адресу: адрес, квартал 1, д.15 (л.д.).

дата ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» и Колобаевым А.Е. также заключен договора аренды, подписанный сторонами (л.д.).

Данный договор Колобаевым А.Е. не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что договора от дата им не заключалось, являются голословными.

Условия о возврате страхового депозита по окончании договоров аренды предусмотрены п.5.5 договоров аренды от дата и от дата.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.5.5 договоров аренды следует, что вычету из суммы страхового депозита подлежат лишь согласованные сторонами суммы ущерба помещению и оборудованию арендодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сторонами были согласованы названные суммы ущерба, подлежащие зачету в сумму страхового депозита, ответчиком суду не представлено. Надписи на оборотной стороне акта сдачи-приемки от дата о том, что сторонами согласованы объемы ущерба, не свидетельствуют, указания на какие-либо суммы не содержат (л.д.)

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колобаева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: