Решение по делу № 33-2122/2019 от 14.05.2019

Дело №33-2122/2019 г. а/ж

Судья: Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Ярмолюку А.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Ярмолюка А.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Нерис» на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее по тексту ООО «Нерис») обратилось в суд с иском к Ярмолюку А.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. 8 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Ярмолюком А.Ф. заключен кредитный договор ***, согласно которому Ярмолюку А.Ф. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по 17% годовых. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами составила 272 289,13 руб., из которых 200 000 руб. – сумма основного долга, 72 289,13 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

29 сентября 2015 года между Банком и ООО «Нерис» заключен договор цессии ***, согласно условиям которого Банк выбыл из материального правоотношения, и все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Нерис». Размер общей суммы требований составил 100 413,05 руб., из которых 97 664,41 руб. – задолженность по основному долгу, 2 748,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2011 года по 22 ноября 2015 года. До момента передачи прав требования по договору цессии Ярмолюк А.Ф. частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту, выплатив Банку 102 335,59 руб. Ссылаясь на приведенные доводы истец просил взыскать с Ярмолюка А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 97 664,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2011 года по 22 октября 2015 года в сумме 2 748,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года в сумме 25 692,58 руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 года требования ООО «Нерис» удовлетворены частично. С Ярмолюка А.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от 8 декабря 2011 года в сумме 13 970,82 руб., из которых 11 081,53 руб. – сумма основного долг, 2 889,29 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, с Ярмолюка А.Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 558,83 руб.

С постановленным решением не согласился Ярмолюк А.Ф. и подал апелляционную жалобу. Полагает, что ссылка в решении Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 года на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству. Данное Постановление не является законом, а потому решение должно быть отменено как принятое на основании закона, не подлежащего применению.

ООО «Нерис» так же подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Автор жалобы не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что данный срок ООО «Нерис» пропущен не был, поскольку Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права не в декабре 2018 года, а 13 марта 2018 года, подав мировому судье Сампурского района Тамбовской области заявление о вынесении судебного приказа. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения. Представитель ООО «Нерис» считает возможным взыскание с Ярмолюка А.Ф. как задолженности по основному долгу, так и процентов за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2015 года по 26 марта 2018 года. Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 31 118,47 руб., из которых 31 086,09 – задолженность по основному долгу, 3 032,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Ярмолюк А.Ф. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17%.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

29 сентября 2015 года Банк уступил право требования задолженности ООО «Нерис».

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 126105,63 руб., из них: 97664,41 руб. задолженность по основному долгу, 2748,64 руб. просроченные проценты, 25692,58 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 382, 384, 384, 310, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному погашению кредитной задолженности.

При этом судом, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и взыскал с ответчика13970,82 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Ярмолюк А.Ф. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа 8 февраля 2014 года, то есть с 8 марта 2014 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

13 марта 2018 года истец направил в адрес мирового судьи заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 26 марта 2018 года, но в последующем отменен 5 апреля 2018 года.

Отсюда следует, что в период времени с 13 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года (23 дня) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте отправления настоящий иск направлен обществом в суд 02 декабря 2018 года, то есть по истечении более 3 лет и 6 месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа

Принимая во внимание, что дата начала образования задолженности по кредитному договору с 8 марта 2014 года, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период с 8 марта 2014 года по 1 ноября 2018 года, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы Ярмолюк А.Ф. о том, что суд незаконно руководствовался разъяснениями Пленума Веховного суда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ст. 126 Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярмолюк А.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Нерис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: