Решение по делу № 1-97/2020 от 26.12.2019

Дело №1-97/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Бакиева Ш.А., адвоката Балабаева Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бакиева Шамиля Андреевича, <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бакиев Ш.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Бакиев Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «<иные данные>», распложенного в ТРЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где взял со стеллажей торгово-материальные ценности, выставленные на реализацию в указанном магазине, принадлежащие ООО «<иные данные>», после чего направился в примерочную кабинку указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 51 минуты, у Бакиева Ш.А., находящегося в примерочной кабинке, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно «<иные данные>», стоимостью 2665 рублей 83 копейки, принадлежащих ООО «<иные данные>». Реализуя свой преступный умысел, Бакиев Ш.А. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<иные данные>», беспрепятственно вышел из торгового зала магазина «<иные данные>», не оплатив находящиеся у него под курткой «<иные данные>», стоимостью 2665 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «<иные данные>». Бакиев Ш.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, получив ренальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<иные данные>» материальный ущерб на сумму 2665 рублей 83 копейки.

Он же, Бакиев Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, подошел к ранее незнакомому ВЮВ В это же время в этом же месте, заведомо зная, что у ВЮВ при себе имеется куртка и сумка-барсетка с находящимся в ней имуществом, у Бакиева Ш.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Бакиев Ш.А. подошел к ВЮВ сзади и нанес последнему не менее 1 удара в область лица, от чего ВЮВ упал на колени и испытал сильную физическую боль. Затем Бакиев Ш.А., понимая, что его действия открыты и очевидны для ВЮВ, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ему не менее 1 удара в область лица, от чего ВЮВ испытал сильную физическую боль, применив, таким образом, в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил у ВЮВ находящуюся на нем куртку, стоимостью 1500 рублей и сумку-барсетку, стоимостью 1800 рублей, в которой находилось принадлежащее ВЮВ имущество: сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью 3000 рублей; 2 связки ключей, стоимостью 200 рублей; мужская кепка серого цвета, материальной ценности не представляющая, всего на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом Бакиев Ш.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ВЮВ физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Эпизод тайного хищения имущества ООО «Спортмастер»

В судебном заседании подсудимый Бакиев Ш.А. виновным себя по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения спортивных штанов из магазина «<иные данные>» признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он зашел в ТРК «<иные данные>», гулял по магазину, у него были с собой денежные средства, встретил знакомую девушку, зашли в магазин «<иные данные>». Он взял несколько штанов черного цвета, пошел с ними в примерочную, где их померил, но у него на покупку не хватало денег. В этот момент, находясь в примерочной кабинке магазина «<иные данные>», он решил украсть понравившиеся ему штаны. Он снял антикражный датчик, оторвал бирку с ценником, положил их в карман других штанов, которые мерил, оставив их в примерочной, а похищенные штаны спрятал под свою куртку и вышел из примерочной. Остальные штаны, которые он примерял, вынес из примерочной и повесил их на вешалку для товаров. Он вышел из магазина «<иные данные>», не оплатив на кассе стоимость спрятанных у него под курткой штанов, спустился на первый этаж ТРК «<иные данные>» и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у него изъяли штаны и он написал добровольно явку с повинной. Магазин «<иные данные>» находится на втором этаже торгового центра, его задержали на выходе из ТРК «<иные данные>», на улице. Явку с повинной полностью подтверждает, писал добровольно, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого Бакиева Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ЕЕА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от начальника отдела их магазина ЧАА узнала, что из их магазина молодой человек похитил «<иные данные>», стоимостью 2665 рублей 83 копейки. Молодой человек был задержан сотрудниками полиции у входа в ТРК «<иные данные>», похищенный товар находился при нем. В примерочной, из которой вышел молодой человек, были обнаружены брюки (также их товар) в кармане которых находились фрагменты антикражного датчика и картонные ярлыки от похищенных брюк. Помещение магазина «<иные данные>», расположенного в ТРК «<иные данные>» по адресу: <адрес>, оборудовано системой видеонаблюдения. Дата и время на видеозаписях соответствуют московскому времени. Похищенный товар в торговый зал не возвращен, в связи с чем ООО «<иные данные>» причинен материальный ущерб на сумму 2665 рублей 83 копейки. Также при ней находится товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, готова их выдать. (№)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧАА, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут заметил, как из магазина выходит подозрительный молодой человек, на вид около 20 лет в темной одежде. Поскольку доказательств того, что молодой человек совершил противоправные действия не было, он не стал его задерживать, но решил проверить примерочные кабинки на предмет обнаружения в них антикражных датчиков и ярлыков от товаров, выставленных в их магазине. В одной из примерочных кабинок обнаружил мужские спортивные брюки «<иные данные>», в кармане которых находились антикражный датчик и ярлыки от двух других брюк марки «<иные данные>» и «<иные данные>». Он сразу же пошел в служебное помещение и по камерам видеонаблюдения отследил, что вышеуказанный молодой человек вышел именно из данной примерочной кабинки, об этом сообщил сотрудникам полиции, которые находились в магазине по другому поводу. Вместе с сотрудниками полиции вышел из торгового центра и на улице увидел вышеуказанного молодого человека, который шел от магазина в сторону проезжей части по <адрес>. Сотрудники полиции задержали данного молодого человека, у него под курткой находились мужские брюки «<иные данные>», стоимостью 2665 рублей 83 копейки. На момент задержания молодой человек уже вышел из ТРК «<иные данные>» и пытался скрыться. (№)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ЧАА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу мужских брюк марки «<иные данные>», стоимостью 2665 рублей 83 копейки, из магазина «<иные данные>», расположенного на 2 этаже ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>. ООО «<иные данные>» причинен материальный ущерб в размере 2665 рублей 83 копейки. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ДИМ, ЖРЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут они находились на выезде в магазине «<иные данные>», расположенном в ТРК «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Примерно в это же время по рации ЖРЕ передал, что из магазина «<иные данные>» молодой человек в темной одежде похитил товар. У выхода из торгового центра был замечен молодой человек в темной одежде, который прижимал одну руку к куртке, шел по направлению от торгового центра к проезжей части <адрес>. Было принято решение о задержании молодого человека. При задержании он кричал, вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. Во время задержания у него из-под куртки выпали спортивные брюки черного цвета. Задержанным оказался Бакиевым Ш.А. Через наркологию, где у Бакиева Ш.А. было установлено состояние опьянения, он был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России <адрес>. Спортивные штаны, выпавшие у него из-под куртки, находились при нем. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАЯ следует, что в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение о краже ТМЦ по адресу: <адрес>, где расположен ТРК «<иные данные>». В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Было установлено, что сотрудник магазина «<иные данные>» ЧАА заметил, как из торгового зала выходит подозрительный молодой человек, в одной из примерочных кабинок он обнаружил мужские спортивные брюки «<иные данные>», в кармане которых находились антикражный датчик и ярлыки от двух других брюк марок «<иные данные>» и «<иные данные>». ЧАА по камерам видеонаблюдения отследил, что вышеуказанный молодой человек вышел именно из данной примерочной кабинки. Сотрудниками полиции на выходе из торгового центра задержали данного молодого человека, у него под курткой находились мужские брюки «<иные данные>», стоимостью 2665 рублей 83 копейки. По данному факту на диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>». Задержанный молодой человек для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП №УМВД России <адрес>, им оказался Бакиев Ш.М., который добровольно, без оказания на него давления, написал явку с повинной, а также выдал похищенные им из магазина «<иные данные>» брюки. (№)

Согласно протоколу явки с повинной, Бакиев Ш.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совершил кражу спортивных штанов фирмы «<иные данные>» в количестве 1 шт. из торгового отдела <иные данные>, расположенного в ТЦ «<иные данные>» по <адрес>. Спортивные брюки он хотел оставить для себя. Написано собственноручно без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (№)

Согласно осмотру места происшествия, осмотрен магазина «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> ТРК «<иные данные>». В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, 2 бумажные бирки с ценником, мужские брюки марки «<иные данные>», фрагмент жесткого антикражного датчика. Фототаблица прилагается. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно протоколам выемки, у свидетеля ВАЯ изъят диск с 6 видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «<иные данные>», расположенным в ТРК «<иные данные>» по адресу: <адрес> брюки черного цвета марки «<иные данные>»; у представителя потерпевшего ЕЕА изъята товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Эпизод открытого хищения имущества ВЮВ

В судебном заседании подсудимый Бакиев Ш.А. виновным себя по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, суду пояснил, что вечером в клубе у ТЦ «<иные данные>» со знакомыми употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу, они пошли по <адрес> в сторону магазина на <адрес>, остановились на остановке «<адрес>». Мимо прошел мужчина. Они пошли по <адрес>. СЙ зашел к матери, а они вдвоем с КСВ пошли дальше. На <адрес> около 5 часов 30 минут он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, т.к. у него его телефон не работал. Затем он еще раз попросил у мужчины телефон, чтобы вызвать такси, но тот грубо ему ответил. Мужчина находился также, как и он в состоянии алкогольного опьянения. Он ударил мужчину, мужчина в него вцепился, порвал его (Бакиева Ш.А.) куртку. Он его еще раз ударил. У мужчины тоже порвалась куртка. Когда у мужчины разорвалась куртка, он под ней увидел сумку-барсетку, которую он у мужчины забрал. После этого пошли к К, употребили спиртное, разошлись по домам. Он находился в состоянии слабой степени опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. Удар потерпевшему нанес ладонью руки в область головы за то, что тот грубо и нецензурно выражался в его адрес. Потерпевший упал. Когда потерпевший падал, он порвал его (Бакиева) куртку. Потом он зацепил потерпевшего и у него порвалась куртка. Потерпевший схватил его, после чего он ударил потерпевшего еще раз ладонью в область головы. Поле нанесения второго удара он увидел под курткой потерпевшего сумку. Он решил похитить сумку-барсетку, которая висела на шее потерпевшего, чтобы компенсировать его порванную потерпевшим куртку. Он сдернул сумку-барсетку, кусок куртки схватил вместе с сумкой, ушел. Сумку осмотрел во дворе дома С. Он хищение совершал один, не видел, чтобы кто-то еще бил потерпевшего. Из сумки потерпевшего достал сотовый телефон, вынул сим-карту, которую взял себе, телефон и сумку-барсетку с остальным содержимым выбросил. Так как у него на сим-карте в его телефоне не было денег, он похищенную сим-карту вставил в свой сотовый телефон, после чего с него совершал звонки знакомым. Его задержали через две недели после хищения, он написал явку с повинной, которую подтверждает. В похищенной сумке находились две связки ключей, сотовый телефон, бумага в файле, кепки не видел. Он приносил извинения потерпевшему в ходе предварительного расследования, намерен возместить ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается, <иные данные>. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления – он похитил бы сумку, чтобы компенсировать повреждение его куртки, и в трезвом виде.

Виновность подсудимого Бакиева Ш.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по факту открытого хищения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Бакиев Ш.А. сообщил об открытом хищении имущества незнакомого мужчины во дворах <адрес> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут. В момент совершения им преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. (№)

Потерпевший ВЮВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, за полночь, он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Он находился в легкой степени опьянения. Он был в куртке-плащевке, через плечо у него была сумка, в которой был сотовый телефон, две связки ключей. К нему подошел молодой человек (Бакиев Ш.А.) с высоко натянутым воротом (возможно свитер), был один, попросил закурить, он отказал. Молодой человек нанес ему удар в область лица, от которого он испытал физическую боль, порвал куртку, сорвал сумку, скрылся во дворах домов, где была кепка, не помнит. Когда Бакиев похищал имущество, он лежал, Бакиева он догнать не смог. На следующий день он сообщил о случившемся. Куртку оценивает в 1500 рублей, сумку-барсетку – в 1800 рублей, сотовый телефон – в 3000 рублей, ключи – 200 рублей, кепку возможно потерял. Ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ВЮВ в части времени совершения преступления, наименования похищенного имущества и количества ударов, нанесенных ему в ходе хищения его имущества, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он был одет в куртку серого цвета (материал плащевка), при себе была сумка мужская черного цвета из материала кожа, которая висела у него на плече. В сумке находились кепка серого цвета, сотовый телефон марки <иные данные> черного цвета, кнопочный, с абонентским номером +№, две связки ключей. У него конфликтов там ни с кем не было. После 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, шел через кафе «<иные данные>», <адрес>, вышел на <адрес>, зашел в клуб «<иные данные>», где выпил кружку пива, просидев около часа. Затем он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, встретил мужчину, на вид ему было около 30 лет. Мужчина подошел к нему, требования материального характера в его сторону не высказывал, о чем поговорили не помнит, конфликтов между ними не было. Поговорив 5-7 минут, пошел в сторону своего дома, парень оставался на данном перекрестке. Он шел по <адрес> в сторону <адрес> около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и у <адрес> на углу появился парень в светлой маске. Это был тот самый парень, который подошел к нему раньше, с которым встретился на перекрестке, так как запомнил его глаза. Молодой человек нанес ему 1-2 удара в область лица, после того, как подошел к нему сзади. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Видимых повреждений на лице у него не было, в медицинские учреждения он не обращался. Молодой человек, который нанес ему 1-2 удара в область лица и в последующем похитил у него вышеуказанное имущество, не был в маске, скорее всего на голове была шапка, а ему запомнились его глаза. Также ВЮВ уточнил, что второй молодой человек стоял недалеко от молодого человека, который наносил ему удары и похищал его имущество. Он понял, что они между собой знакомы. В ходе просмотра фотографии КСВ, ВЮВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек не похищал у него куртку и сумку с находящимся в нем имуществом, так же он не видел, чтобы КСВ наносил ему удары по телу. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ВЮВ) поднялся с земли, направился в сторону дворов, куда убежали парни. По дороге он искал куртку и сумку, но не нашел. Потом он пошел пешком в район «<адрес>». Домой он пришел около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ, где рассказал жене о случившемся. После этого они сообщили в полицию. Похищенную куртку он оценивает в 1500 рублей, сумку кожаную 1800 рублей, сотовый телефон <иные данные> черного цвета, кнопочный стоимостью 3000 рублей, две связки ключей, состоящая из двух ключей, каждая связка, стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, кепка серого цвета, сим-карта с абонентским номером +№, материальной ценности не представляют, всего ему причинен ущерб в размере 6500 рублей, который для него является значительным. (№)

Свои показания потерпевший ВЮВ подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Бакиевым Ш.А., пояснив, что Бакиев Ш.А. неожиданно подошел к нему сзади, нанес ему 1-2 удара в область лица, возможно, он нанес удар Бакиеву Ш.А. в целях самозащиты, но драться с ним не собирался. После этого Бакиев повалил его на землю, стянул с него куртку, забрал сумку, которая находилась на куртке сверху. (№)

Потерпевший ВЮВ подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что в ходе дополнительного допроса он уточнил о нанесении Бакиевым ударов, на очной ставке сразу узнал Бакиева. Имущество у него похищал один Бакиев. Где находилась кепка, в настоящее время не помнит, возможно, в сумке-барсетке. От первого нанесенного удара он упал, затем в ходе борьбы ему был нанесен еще один удар, после чего было похищено его имущество. От нанесенных ударов испытал физическую боль. Чтобы его били ногами, он не помнит, оскорблений не было.

Не доверять показаниям потерпевшего ВЮВ у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу принятия устного завлечения о преступлении, ВЮВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение принадлежащей ему куртки и сумки с находящимся в нем сотовым телефоном на общую сумму 6500 рублей. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент рукава. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (№)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ВЮВ была изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он увидел, что у незнакомого ему мужчины, у которого разорвана куртка, Шамиль попытался схватить сумку, которая была на его плече, но не смог взять, так как незнакомый мужчина не отдавал Бакиеву Ш.А. сумку. Далее незнакомый мужчина схватил Шамиля за шиворот его верхней одежды, и Шамиль вместе с незнакомым мужчиной упали на землю. Шамиль вырвался, забрал у мужчины сумку и убежал. (№)

Свои показания свидетель ИСП подтвердил входе очной ставки с подозреваемым Бакиевым Ш.А. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «<иные данные>». В клубе увидел Бакиева Шамиля, который находился вместе с незнакомым ему молодым человеком по имени С. В клубе они все втроем употребляли спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Бакиев Шамиль и С вышли из клуба и он предложил им употребить спиртные напитки по месту его проживания. Когда они дошли до перекрестка <адрес> и <адрес>, им по пути встретился незнакомый мужчина. Когда они были на перекрестке <адрес> и <адрес>, во дворах <адрес> между Бакиевым Шамилем и незнакомым мужчиной, которого они встретили на перекрестке, возник словесный конфликт, в ходе которого между Бакиевым Шамилем и незнакомым мужчиной началась драка, они друг другу наносили удары. Незнакомый мужчина высказался в его (КСВ) адрес оскорбительно и он из личной неприязни нанес ему один удар ногой в область его лица. Он не видел, чтобы Бакиев Шамиль забрал у мужчины какие-либо вещи. Он (КСВ) у незнакомого мужчины никаких вещей не забирал, требования материального характера в его адрес не высказывал. (№)

Оценивая показания свидетеля КСВ в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее № позвонил Бакиев Ш.А. с абонентского номера №. В ходе беседы Бакиев Шамиль сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы, а также спросил, как дела. Она спросила у него, с какого номера он звонит к ней, на что Бакиев Шамиль ответил, что он выбросил свою сим-карту, когда употреблял спиртные напитки и взял сотовый телефон у бабушки, чтобы позвонить ей. Она поговорила с Бакиевым Шамилем некоторое время. После этого Бакиев Шамиль заново позвонил ей с того же номера, но она уже трубку не брала. (№)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля АМС была изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изъятая детализация осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Бакиева Ш.А. в деяниях, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Суд действия подсудимого Бакиева Ш.А. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Бакиеву Ш.А. обвинения как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ВЮВ было применено насилие, не опасное для здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и он, нанеся удары в область лица потерпевшего, от которых тот упал и испытал сильную физическую боль, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил находящуюся на потерпевшем куртку и сумку-барсетку, которая у потерпевшего находилась на плече, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, данными им как в ходе предварительного следствия и в суде, но в том числе и показаниями свидетеля ИСП, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, Бакиев наносил потерпевшему удары с целью хищения сумки, которая находилась на плече потерпевшего, а не под курткой, как это утверждает подсудимый. В связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник у Бакиева Ш.А. лишь после обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, несостоятельны.

Доводы защиты о совершении подсудимым покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», также являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он с похищенными брюками вышел из магазина, находящегося на втором этаже торгового центра, и был задержан лишь на улице у выхода из самого торгового центра, так и показаниями свидетелей ДИМ, ЖРЕ, ЧАА, пояснившими, что Бакиев Ш.А. с похищенным имуществом был задержан на улице у торгового центра «<иные данные>», что свидетельствует о том, что у Бакиева Ш.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом ООО «<иные данные>».

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Бакиевым Ш.А., относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бакиев Ш.А. <иные данные>

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поэтому суд признает Бакиева Ш.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бакиева Ш.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по обоим эпизодам, <иные данные>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины по эпизоду кражи чужого имущества и признание факта открытого хищения чужого имущества по второму эпизоду, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшей стороне), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства Бакиеву Ш.А. по обоим эпизодам вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель в прениях просил исключить данное отягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение Бакиева Ш.А. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам хищения имущества, суд считает необходимым применить в отношении Бакиева Ш.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Бакиева Ш.А. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Бакиеву Ш.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Бакиевым Ш.А. преступлений, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что подсудимый не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, поскольку Бакиев Ш.А. ранее судим за совершение преступлений тяжких, средней тяжести против собственности в несовершеннолетнем возрасте, осужден к наказанию в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ спустя менее двух недель совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, также направленных против собственности, объявлялся в розыск.

Наличие таких обстоятельств, как состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, <иные данные>, поведение подсудимого после совершения преступлений и в суде, направленное на осознание содеянного (явился с повинной; признал факты тайного и открытого хищения чужого имущества, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне) и других заслуживающих внимание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд учитывает при назначении подсудимому наказания в вид лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Бакиева Ш.А. судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Бакиева Ш.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по изложенным выше доводам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<иные данные>» не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бакиевым Ш.А. преступления по эпизоду хищения имущества в отношении ВЮВ, его личности, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание за указанные выше преступления суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому правила ст.68 УК РФ не применимы, действия Бакиева Ш.А. в силу положений ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку ранее судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте (в возрасте до восемнадцати лет).

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении Бакиева Ш.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Бакиеву Ш.А. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Бакиеву Ш.А. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат возвращению, уничтожению и хранению при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Бакиева Ш.А. осуществляли адвокат Петров Э.Л. по назначению (выплачено вознаграждение в сумме 6300 рублей), адвокат Догадин А.М. (выплачено вознаграждение в сумме 900 рублей), адвокат Балабаев Е.А. (выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей). В ходе судебного следствия защиту Бакиева Ш.А. в течение 6 дней судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял адвокат Балабаев Е.А. по назначению, которому выплачено 7500 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, подлежат взысканию с осужденного Бакиева Ш.А. В судебном заседании Бакиев Ш.А. пояснил, что он согласен на возмещение процессуальных издержек, понесенным государством по обеспечению ему защиты как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БАКИЕВА ШАМИЛЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бакиеву Ш.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бакиева Ш.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бакиеву Ш.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Бакиева Ш.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16500 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова