Решение по делу № 33-3877/2017 от 06.07.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года № 33-3877/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования Хазова Н.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Хазова Н.С. в возмещение расходов на устранение недостатков взыскано 37 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1910 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (в настоящее время – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», далее – АО «СК ВО», застройщик) и Хазовым Н.С. (участник долевого строительства) 26 марта 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 которого застройщик принял на себя обязанность в срок до 01 августа 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в эксплуатацию и передать в течение 4 календарных месяцев, считая от 01 августа 2013 года, участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью 53,63 кв.м с лоджией проектной площадью 3,17 кв.м, находящуюся на 5 этаже указанного жилого дома; участник долевого строительства обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере 2 319 400 рублей.

Согласно акту приема-передачи, 11 сентября 2013 года АО «СК ВО» передала Хазову Н.С. <адрес> в <адрес>.

Хазов Н.С., ссылаясь на то, что качество квартиры не соответствует установленным требованиям, стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ИП Базанова И.А. от 07 декабря 2016 года №... составила 75 902 рубля, а претензия, направленная в адрес АО «СК ВО», оставлена без ответа, после уточнения заявленных требований просил суд взыскать с АО «СК ВО» расходы на устранение недостатков в сумме 37 000 рублей, неустойку в размере 227 706 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»).

В судебное заседание истец Хазов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Блинчевская Е.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК ВО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер неустойки завышен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что требование о компенсации морального вреда обоснованно на сумму 500 рублей, требование о взыскании судебных расходов - на сумму 1000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК ВО» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отменить, по делу принять новое решение, указывая, что общество является застройщиком нескольких объектов незавершенного строительства, массовое взыскание неустойки отразится на его хозяйственной деятельности, прямой вины ответчика в строительстве дома силами генподрядчика нет, имеется значительный размер задолженности перед дольщиками по исполнительным листам. С учетом таких обстоятельств просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что расходы на проведение оценки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя Хазова Н.С. по доверенности Койфмана С.И.. полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условиями заключенных договоров, установив факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК ВО» расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера неустойки правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство АО «СК ВО», учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что такая сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод АО «СК ВО» о том, что общество является застройщиком нескольких объектов незавершенного строительства, массовое взыскание неустойки отразится на его хозяйственной деятельности, прямой вины ответчика в строительстве дома силами генподрядчика нет, имеется значительный размер задолженности перед дольщиками по исполнительным листам, судебная коллегия не принимает во внимание. Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляющее свою деятельность с учетом риска наступления неблагоприятных последствий, в силу части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», пункта 3.1.1 договора, как застройщик, добровольно приняло на себя обязанность передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканного судом размера неустойки в большем размере, как просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду того, что размер неустойки изменению не подлежит, оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия также не усматривает.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Хазова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Ссылку АО «СК ВО» в апелляционной жалобе на взыскание расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельной.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

В данном случае расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП Базанова И.А. от 07 декабря 2016 года № 200/16 в размере 5000 рублей фактически понесены Хазовым Н.С., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2016 года № 437, являются реальными (л.д. 26).

Данным экспертным заключением подтверждено наличие ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, являющегося основанием для обращения Хазова Н.С. в суд.

Таким образом, указанные расходы в сумме 5000 рублей истец фактически понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому такие расходы включаются в состав убытков, представляют собой самостоятельное исковое требование, а не судебные издержки, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов в сумме 9000 рублей соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «СК ВО» являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков