Решение по делу № 2-419/2019 от 12.02.2019

Дело 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 29 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием истица Шмаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Нептун – ДВ», ссылаясь на то обстоятельство, что 23.10.2018 была приглашена по телефону на бесплатную диагностику организма в ООО «Нептун-ДВ», где ей было предложено заключить договор на оказание платных, медицинских услуг по абонементу. 24 октября 2018 года между ней и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор № 2061 на оказание услуг по абонементу, оплата услуг произведена наличными в размере 50 000 руб. На приеме 24.10.2018 истец пояснила о том, что она является пенсионером, страдает остеопарозом, остеохондрозом, гоноартрозом коленных суставов, гипертонией, стенокардией и пр. заболеваниями. Сотрудник центра сказал ей, что лечение будет проводиться 1 раз в неделю в течение 6 месяцев, стоит услуга 150 000 руб., но, учитывая пенсионный возраст истца, предложил оформить квоту, по которой она должна оплатить только 30 % от стоимости, с чем истец согласилась. Поскольку банк отказал ей в выдаче кредита, специалисты ООО «Нептун-ДВ» предложили ей в этот же день привезти 50 000 руб. наличными для оформления договора, один из них по имени Владимир Константинович поехал сопровождать ее до дома. Приехав с деньгами, она заплатила 50 000 руб., сотрудники центра вручили ей квитанцию и стали оформлять договор. На подпись договор ей вручили уже около 20 часов вечера, голодная и уставшая она подписала договор на 6-ти листах. В этот день ей провели «бесплатную» диагностику и сделали две процедуры. На следующий день, внимательно прочитав договор, она увидела, что он оформлен на сумму 148 000 руб., из них 50 000 руб. оплачено сразу, остальная сумма поделена на 5 месяцев по 19 700 руб., решила его расторгнуть. По приезду 01.11.2018, главврача в ООО «Нептун-ДВ» не было и решить вопрос о расторжении договора было не с кем. Ей предложили сделать капельницу, не объяснив какую именно, а затем, сделали 2 процедуры. 05.11.2018 ей провели 3 процедуры и сделали капельницу. Таким образом, истец считает, что ее обманули с обещанной квотой, не сказали о возможности получения бесплатной медицинской помощи, согласно п. 6.5 договора, неизвестно какими специалистами ей были назначены процедуры, до заключения договора ее не ознакомили с обязанностями исполнителя в соответствии с п.п. 2.2 договора, а также п. 6.7. В результате проведенное лечение только повредило её здоровью: усилились боли в спине и коленных суставах, процедура Аппликатором вообще запрещена при сахарном диабете. 23.11.2018 истец обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответ на претензию получила 29.01.2019. Полагает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая бы позволила сделать правильный выбор. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей; неустойку за просрочку требований потребителя в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Шмакова Л.А. настаивала на иске, пояснила, что 23.10.2018 она была приглашена по телефону в ООО «Нептун-ДВ» на бесплатную консультацию и диагностику. Поскольку истец страдает хроническими заболеваниями, то консультация по диагностике организма для нее была актуальна. В ООО «Нептун-ДВ» ей предложили скидку, оформив квоту, сказали, что стоимость услуг по договору составит 7 000 руб. в месяц в течение 6 месяцев, диалог был в форме уговоров и убеждения, ее такая сумма устроила. Ей было предложено привезти сразу же деньги, сотрудник ООО «Нептун-ДВ» Владимир Константинович сопровождал ее домой и обратно. Затем на 50 000 рублей ей выписали квитанцию, стали оформлять договор и раскидали деньги по процедурам. До 20 часов вечера они оформляли документы, она устала, чувствовала голод, договор был на 6 листах, мелким шрифтом, она его подписала не читая. В этот день она была осмотрена терапевтом, затем другим специалистом, у нее поднялось давление, ей дважды давали какие-то таблетки и провели 3 процедуры, как потом оказалось, по стоимости в размере 32 000 руб. Что ей было сделано, она в таком состоянии не поняла. Потом ее направили в «Юнилаб» сдавать анализы и явиться к ним она должна была через неделю, когда будут готовы результаты анализов. Потом она узнала, что они обманывают людей, почитала о них отзывы и приехала 1 ноября для того, чтобы расторгнуть договор. Однако договор с ней не расторгли, т.к. не было заведующего, трое женщин отговаривали ее от расторжения договора, направили в процедурный кабинет, где сделали капельницу неизвестно с каким лекарством, сделали процедуру за 11 000 руб. 05.11.2018 она приехала еще раз на капельницу и спросила, почему ей не говорят, что капают, врач сказала, что ей ставят хорошие капельницы. По ее просьбе Владимир Константинович пошел к терапевту и та отметила какие процедуры ей сделали. 07.11.2018 она пошла к главврачу и просила вернуть 50 000 рублей, он направил ее опять к этим трем женщинам, которые уговаривали не расторгать договор. Тогда она обратилась в отдел по защите прав потребителей, где ей помогли составить претензию и 23 ноября 2018 г. она отвезла ее в ООО «Нептун-ДВ». Ответ на нее получила только 29.01.2019 с просрочкой в 58 дней. В отделе по защите прав потребителей ей рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что ей до подписания договора не предоставили полную информацию, содержащую сведения и перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке и форме предоставления медицинских услуг; не уведомили ее о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий; не проинформировали ее о порядке и сроках оказания услуг, входящих в абонемент и перечне противопоказаний, для их проведения. В результате такое лечение только повредило ее здоровью. У нее усилились боли в спине и коленных суставах. Она обратилась к врачам в поликлинику, никакого жира на печени у нее не оказалось, она обследовала и почки и сахар в крови, все в пределах нормы. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу, уплаченную сумму за процедуры без полной и достоверной информации в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования претензии потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нептун-ДВ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения об уважительности неявки представителя ответчика. Согласно телефонограмме от 18.03.2019 директор ООО «Нептун-ДВ» ФИО4 проживает в г. Хабаровске, находится под подпиской о невыезде в связи с возбужденным уголовным делом.

Неявка представителя юридического лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснение истца Шмаковой Л.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране здоровья, основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно частям 2,3 статьи 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2018 года между Шмаковой Л.А. и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор № 2661 на оказание платных, медицинских услуг по абонементу, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложениям № 1 и 2 к настоящему договору, при этом стоимость медицинских услуг составила 148 500 рублей. Срок оказания услуг с 24.10.2018 по 23.04.2019, согласно пункту 1.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора Приложение № 1 и 2 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом фактически оказанных услуг.

При этом, Абонемент / Акт о фактически оказанных услугах к договору (Приложение № 2) не содержит отметки о выполнении услуги с подписью заказчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2661 от 24.10.2018 от Шмаковой Л.А. в счет оплаты по договору принято 50 000 руб.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора на оказание услуг по абонементу истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора.

В иске истец сослалась на нарушение ответчиком ее прав, вытекающих из ст.ст. 4, 10, 12-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как пояснила истец в судебном заседании, сотрудники ООО «Нептун-ДВ» без предоставления полной и достоверной информации о товаре, фактически навязали ей заключение договора, ввели ее в заблуждение и она согласилась получать указанные услуги в связи с наличием у нее заболеваний. До подписания договора истцу не предоставили полную информацию, содержащую сведения и перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке и форме предоставления медицинских услуг; не уведомили ее о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий; не проинформировали ее о порядке и сроках оказания услуг, входящих в абонемент и перечне противопоказаний, для их проведения; т.е. при подписании договора на оказание услуг истцу со стороны ответчика не была предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах, их качествах и свойствах.

Претензией от 23.11.2018 Шмакова Л.А. требует расторгнуть договор № 2661 от 24.10.2018, в 10-дневный срок вернуть уплаченные деньги в размере 50 000 руб., перечислив на указанные банковские реквизиты.

Ответом на претензию от 29.01.2019, директор ООО «Нептун-ДВ» Соломонова М.В. сообщает о расторжении договора по инициативе заявителя. В возвращении денежных средств отказано со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019 ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 09.02.2018, основным видом деятельности заявлена деятельность физкультурно-оздоровительная.

Как следует из информации территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.03.2019, в отношении ООО «Нептун-ДВ» неоднократно поступали жалобы на оказание некачественных медицинских услуг, в настоящее время УВД по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Общества.

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.03.2019 сообщает, что в отношении сотрудников и генерального директора, учредителя ООО «Нептун-ДВ» 18.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путем их обмана под видом оказания медицинских услуг.

По информации прокурора города г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2019, по факту обращения граждан о неправомерных действиях ООО «Нептун-ДВ», Роспотребнадзором в июле 2018 года проведена проверка, в результате которой в отношении юридического лица и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, генеральному директору внесено представление об устранении нарушений. В ходе проверки установлено, что ООО «Нептун-ДВ» допущены факты нарушения требований ч. 7 ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, постановления Правительства РФ о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно сведениям территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах от 18.03.2019, с 2018 года в территориальный отдел поступило 12 обращений граждан на нарушение ООО «Нептун-ДВ» прав потребителей при оказании платных медицинских услуг. В ходе проведения административных расследований, были выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении ООО «Нептун-ДВ» требований ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей, п.п. 5, 11 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н. За выявленные правонарушения ООО «Нептун-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В 2019 году в территориальный отдел поступило 8 обращений граждан на нарушение ООО «Нептун-ДВ» прав потребителей при оказании платных медицинских услуг. По 2-м обращениям было проведено административное расследование, выявлены нарушения при оказании платных медицинских услуг. За выявленные нарушения ООО «Нептун-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно информации министра здравоохранения Хабаровского края от 13.03.2019, в отношении ООО «Нептун-ДВ» проводились внеплановые документарные проверки на соответствие лицензионным требованиям, в ходе которых нарушений не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истице были навязаны услуги, цена за которые несоразмерна их действительной стоимости, несмотря на то, что ответчик предоставил истцу ряд процедур, предусмотренных Приложением № 1 к договору № 2661 от 24.10.2018, истец отказалась от договора, поскольку предоставленные услуги не отвечают состоянию здоровья истца, которая имеет хронические заболевания, противопоказаны истцу. Ответчик не разъяснил истцу о последствиях для здоровья после применения процедур, указанных в приложении № 1 к договору; доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Согласно п. 1.3 договора приложение № 1 и № 2 договора, содержащие дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах, однако в представленных в суд приложениях подпись заказчика в подтверждение того, что ему были оказаны услуги, отсутствует.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеназванному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» денежных средств в размере 50 000,00 руб., в пользу Шмаковой Л.А. подлежит удовлетворению.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в размере трех процентов цены от цены договора (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец 23.11.2018 обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Нептун-ДВ», которая была принята 23.11.2018, входящий № 279, при этом ответ на претензию датирован 29.01.2019, требование потребителя Шмаковой Л.А. о полном возврате суммы по договору, оставлено без удовлетворения.

Просрочка удовлетворения требования потребителя составила с 04.12.2018 по 12.02.2019 (дата подачи иска) – 71 день.

Размер неустойки составляет: 106 500 руб. (50 000 руб. х 3% х 71 день).

Требования истицы Шмаковой Л.А. о взыскании неустойки в размере 50 000,00 руб. являются обоснованными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, имеются законные основания для взыскания с ООО «Нептун-ДВ» неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, суд полагает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя Шмаковой Л.А. в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Нептун-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 50 500,00 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 1 000) х 50%.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4 100,00 руб., по требованию имущественного характера в размере 3 800,00 руб., неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Л. А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» (ОГРН 1182724002526 ИНН 2703096028, дата регистрации 09.02.2018) в пользу Шмаковой Л. А. денежные средства в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере рублей 50 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 4 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая