Решение по делу № 2-4967/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск     

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4967/2017 по исковому заявлению Петровского Федора Игоревича к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петровский Федор Игоревич обратился в суд с исковыми требованиями к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.06.2015 года постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Братищевой М.В. по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания, дело прекращено в связи с малозначительностью. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года постановление о назначении наказания оставлено в силе. 07.08.2015 года решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года и постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 года отменены в связи с отсутствием события правонарушения. 08.12.2015 года постановлением заместителя председателя Суда ХМАО-Югры дело направлено на новое рассмотрение в Суд ХМАО-Югры. 02.02.2016 года решением Суда ХМАО-Югры дело направлено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд. 31.03.2016 года решением Ханты-Мансийского районного суда постановление о назначении наказания оставлено в силе. 25.05.2016 года решением Суда ХМАО-Югры постановление о назначении наказания оставлено в силе. 30.09.2016 года постановлением заместителя председателя Суда ХМАО-Югры все решения отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события. 07.11.2016 года постановлением заместителя Суда ХМАО-Югры оставлено без изменения Верховным судом РФ.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи к Мироновой Ладе Борисовне. Затраты по оплате услуг представителя, с учетом всех дополнительных соглашений, составили 167 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 167 000 рублей.

Истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015 года постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Братищевой М.В. по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания, дело прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Петровский Ф.И. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Братищевой М.В. от 01.06.201 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6, которым прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица Петровского Федора Игоревича с объявлением ему устного замечания – оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Петровский Ф.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на решение суда.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица – ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Петровского Федора Игоревича отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 года заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищева М.В. обратилась к заместителю председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на решение суда ХМАО-Югры от 07.08.2015 года.

На основании постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2015 года жалоба заместителя руководителя Службы контроля в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре Братищевой М.В. была удовлетворена. Решение судьи суда ХМАО-Югры от 07.08.2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

На основании решения судьи суда ХМАО-Югры от 02.02.2016 года жалоба должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ удовлетворена частично. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменена. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (в ином составе суда).

31.03.2016 года на основании решения Ханты-Мансийского районного суда по жалобе Петровского Ф.И. на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 01.06.2015 года по делу об административном правонарушении № 24/2016-ГС/6, которым прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица Петровского Федора Игоревича, 05.05.1974 года рождения, с объявлением ему устного замечания, постановление от 01.06.2015 года оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решение Петровский Ф.И. подал жалобу на указанное решение суда.

25.05.2016 года на основании решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.03.2016 года в отношении должностного лица Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Петровского Федора Игоревича – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ХМАО-Югры от 25.05.20106 года Петровский Ф.И. подал жалобу на указанный судебный акт.

На основании постановления заместителя председателя Суда ХМАО-Югры от 30.09.2016 года жалоба Петровского Ф.И. удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры от 01.06.2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31.03.2016 года, решение судьи суда ХМАО-Югры от 25.05.2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

07.11.2016 года постановление заместителя председателя Суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, заключенный между Петровским Федором Игоревичем и Мироновой Ладой Борисовной, акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, Миронова Л.Б. оказывает Петровскому Ф.и. юридическую помощь в проведении оценки перспектив спора между Петровским Ф.И. и Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6,в составлении жалобы в Ханты-Мансийский районный суд на постановлением Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2015 года. Стоимость юридических услуг в соответствии с п.4 Договора составляет 7 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, заключенным между истцом и Мироновой Л.Б. 10.07.2015 года, актом приемки оказанных услуг от 15.07.2015 года, предусмотрено участие Мироновой Л.Б. в качестве защитника Петровского Ф.И. в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда 13.07.2015 года по жалобе Петровского Ф.И. на постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

15.07.2015 года между истцом и Мироновой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 08.08.2015 года, в соответствии с которыми Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (15 000 рублей), участвует в качестве защитника Петровского Ф.и. в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по жалобе, Петровского Ф.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года, по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (25 000 рублей).

01.02.2016 года между истцом и Мироновой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2016 года, в соответствии с которыми Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги: участвует в качестве защитника Петровского Ф.и. в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 02.02.2016 по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (25 000 рублей).

30.03.2016 года между истцом и Мироновой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 02.04.2016 года, в соответствии с которыми Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги: участвует в качестве защитника Петровского Ф.и. в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (20 000 рублей).

02.04.2016 года между истцом и Мироновой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 5 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2016 года, в соответствии с которыми Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (15 000 рублей), участвует в качестве защитника Петровского Ф.и. в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по жалобе, Петровского Ф.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 года, по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (25 000 рублей).

30.05.2016 года между истцом и Мироновой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 6 к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 01.06.2016 года, в соответствии с которыми Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Суда ХМАО-Югры от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении № 24/2015-ГС/6 (15 000 рублей).

Согласно расписки от 30.12.2016 года, Петровский Ф.И. оплатил, а Миронова Л.Б. получила от истца денежные средства в сумме 167 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.07.2015 года, № 2 от 15.07.2015 года, № 3 от 01.02.2016 года, № 4 от 30.03.2016 года, № 5 от 02.04.2016 года, № 6 от 30.05.2016 года.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 22.09.2012 года № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы автономного округа по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Службы, в том числе выступает в качестве представителя ответчика по искам к автономному округу о возмещении вреда, причиненного физическим и (или) юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Службы или ее должностных лиц.

Таким образом, вред, причиненный Петровскому Ф.И. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Службы.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 51 700 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░