Решение по делу № 2-712/2018 от 28.06.2018

Дело №2-722/2018

(УИД 29RS0017-01-2018-000852-23)

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                22 октября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Прохоренко А.Ю. в лице представителя по доверенности Шатолина Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа,

установил:

Прохоренко А.Ю., в лице представителя по доверенности Шатолина Д.Л., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ответчиком был заключен абонентский договор об оказании услуг VIP Assistanse от ДД.ММ.ГГГГ № по программе "Black Edition+". Согласно п. 11 настоящего договора стоимость услуг составила 164990 рублей, указанная сумма была им уплачена в полном объеме. 19 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуг, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму на счет. Каких-либо услуг по договору не оказано. 27 июля 2017 года ответчик отказал в возврате уплаченных по договору денежных сумм. В п. 6.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Указанный пункт договора противоречит закону, в частности ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего является ничтожным. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору в размере 164990 рублей; штраф в размере 50 процентов; судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 21 августа 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица ПАО "Плюс Банк", ООО"Ринг-М" (<данные изъяты>).

Истец Прохоренко А.Ю., его представитель Шатолин Д.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО"Ринг-М" (<данные изъяты>), третьи лица ПАО"Плюс Банк", ООО"Ринг-М" (<данные изъяты>), извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоренко А.Ю. и ПАО "Плюс Банк" посредством подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" и присоединением к Общим условиям предоставления кредита в ПАО "Плюс банк" по указанной программе заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 790390 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля "LIVAN Х50", 2017 года выпуска (л.д. 7-9)

Согласно п. 11 кредитного договора сумма кредита на приобретение автомобиля составила 590000 рублей, денежная сумма в размере 164990 рублей была предоставлена истцу на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному с ООО "РИНГ-М" на срок 60 месяцев, и денежная сумма в размере 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенному с ООО "Премиум Ассистанс" на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "РИНГ-М" (<данные изъяты>) и Прохоренко А.Ю. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № (л.д. 13-15).

Услуги, оказываемые заказчику (истцу) по указанному абонентскому договору исполнителем, перечислены в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

19 июня 2017 года истец обратился к ООО "РИНГ-М", с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+"), в связи с ненадобностью этого продукта (л.д. 16)

Из письма ООО «Ринг-М» от 27 июля 2017 года, следует, что истцу было отказано в выплате денежных средств в размере 164990 рублей (л.д. 17)

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) одним из важнейших принципов гражданского права является свобода в заключении договора, подразумевающая под собой не только свободу выбора контрагента и условий заключаемого договора, но и свободу отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство позволяет заключить договор возмездного оказания услуг в виде абонентского договора.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в законе отсутствует норма, устанавливающая отказ от исполнения абонентского договора, в соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об отдельных видах договоров, содержащиеся в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общие положения о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец Прохоренко А.Ю. вправе заявить отказ от исполнения абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "РИНГ-М" (<данные изъяты>), и требовать возврата уплаченной по договору суммы, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая отказ заказчика от исполнения договора, а также то обстоятельство, что услугами договора об оказании услуг заказчик (истец) фактически не воспользовался, исполнитель расходов по договору не понес, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате полной стоимости уплаченной по договору денежной суммы в размере 164990 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом положение п. 6.2. договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, при этом неиспользованный остаток денежных средств ему не возвращается, противоречит выше указанным правовым нормам закона, в связи с чем является ничтожным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82495 рублей (164990/ 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прохоренко А.Ю. и ООО "Победа" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение по обращению в суд к ООО "РИНГ-М" в целях расторжения абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance от ДД.ММ.ГГГГ № В состав оказанных услуг входит изучение представленных заказчиком документов, подготовка документа и составление претензии, подготовка искового заявления и документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг составила 15000 руб. - за составление искового заявления, сбор и подготовка документов в суд, отправка дела в суд, выход в суд, но не более 1-го судебного заседания (л.д. 19).

Услуги истцу по договору оказаны частично, претензия (уведомление) составлена, исковое заявление составлено и направлено в суд.

Вместе с тем представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Истцом услуги по договору оплачены в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 18).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Ринг М» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Указанный размер взыскиваемых судебных расходов, соответствует объему выполненной представителем работы, с учетом категории и предмета спора, фактического объема оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 4499 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Прохоренко А.Ю. в лице представителя по доверенности Шатолина Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (<данные изъяты>) в пользу Прохоренко А.Ю. уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 164990 рублей, штраф в размере 82495 рублей, всего взыскать 247485 (Двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (<данные изъяты>) в пользу Прохоренко А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Прохоренко А.Ю. о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4499 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Е.Н. Воропаев

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.