Решение по делу № 2-1640/2019 от 01.11.2019

гражданское дело № 2-1640/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002281-39

В окончательном виде решение изготовлено 10 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 03 декабря 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Мякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» к Ермаковой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось с иском к Ермаковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 167 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 540 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом №-л от (дата) Ермакова Н.В. была принята на работу по трудовому договору № от (дата) на должность заведующей ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в <адрес> с сокращенным режимом работы. Приказом №-л от (дата) и дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик переведена на постоянную работу с полным рабочим днем. При заключении трудового договора с Ермаковой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата), в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, денежных средств. Также Ермакова Н.В. обязалась, в числе прочего, бережно относится к имуществу ломбарда, строго соблюдать установленный порядок получения денежных средств под отчет, оценки принимаемого в залог имущества, правила хранения материальных ценностей, денежных средств, принимать меры к предотвращению ущерба. Ермакова Н.В. ознакомилась и подписала должностную инструкцию «Заведующего ломбардом», утвержденную (дата), в соответствии с которой материально ответственное лицо несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством.

По результатам ревизионной проверки, проведенной комиссией работодателя (дата) на основании приказа № от (дата) оформлен акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от (дата) и заключение по итогам проведенной проверки, в соответствии с которыми установлена сумма причиненного работодателю ущерба в размере 167000 руб., а именно: были приняты в залог не золотые ювелирные изделия, а выданы денежные средства как за золотые. Принятые не золотые изделия до настоящего времени не выкуплены и ущерб ломбарду не возмещен. Обстоятельства, зафиксированные в акте от (дата) и размер материального ущерба, подтверждаются самой Ермаковой Н.В., которая подписала акт без замечаний. По данному факту ответчиком была написана объяснительная от (дата), а также заявление об удержании из заработной платы причиненного ущерба в размере 167000 руб. Трудовой договор с ответчиком не расторгнут, вместе с тем, производить удержания из заработной платы ответчика не представляется возможным, поскольку из нее уже производятся удержания в размере 50%. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, указанному истцом.

Судом, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Иисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, к числу которых относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-л от (дата), трудовым договором № от (дата) Ермакова Н.В. была принята на работу на должность заведующей ломбардом в обособленное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в <адрес> с сокращенным режимом работы.

Приказом №-л от (дата) и дополнительным соглашением к трудовому договору Ермакова Н.В. переведена на постоянную работу с полным рабочим днем.

При заключении трудового договора с Ермаковой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата), в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, денежных средств. Также Ермакова Н.В. обязалась, в числе прочего, бережно относится к имуществу ломбарда, строго соблюдать установленный порядок получения денежных средств под отчет, оценки принимаемого в залог имущества, правила хранения материальных ценностей, денежных средств, принимать меры к предотвращению ущерба.

Ермакова Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией «Заведующего ломбардом», утвержденной (дата) (о чем свидетельствует ее подпись), в соответствии с которой материально ответственное лицо несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством.

Приказом работодателя № от (дата) назначено проведение (дата) ревизии залогового имущества, МБП, денежных средств, рекламных конструкций, БСО.

По результатам ревизионной проверки, проведенной комиссией работодателя (дата), оформлен акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от (дата) и заключение по итогам проведенной проверки, в соответствии с которыми установлена сумма причиненного работодателю ущерба в размере 167000 руб., а именно: были приняты в залог не золотые ювелирные изделия, а выданы денежные средства как за золотые. Данный акт был подписан ответчиком без замечаний.

В рамках проверки Ермаковой Н.В. дана объяснительная работодателю, в которой она не оспаривала вышеуказанные обстоятельства, указав, что данный факт случился в виду того, что сделала не достаточно глубокий надпил, в связи с чем не последовало отрицательной реакции, изделие поступило от постоянного клиента, к которому не было ранее нареканий. Также указала на отсутствие обучения для получения подобного опыта.

В своем заявлении от (дата) Ермакова Н.В. просила удерживать из заработной платы сумму ущерба в размере 167000 руб.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в акте от (дата), и размер материального ущерба суд полагает доказанными. Ермаковой Н.В. данные обстоятельства не оспорены.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выдача денежных средств произошла в результате нарушения ответчиком Должностной инструкции, согласно которой заведующий ломбардом обязан при оформлении займа под залог ювелирных изделий, столового серебра и монет, проводить определение общего / чистого веса и проверку пробности предмета залога (вместе с тем, проверка проведена ответчиком ненадлежащим образом: сделан не достаточно глубокий надпил, в связи с чем не последовало отрицательной реакции), процедура ревизии работодателем соблюдена, размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» к Ермаковой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» причиненный ущерб в размере 167000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева