Решение по делу № 33а-781/2020 от 12.02.2020

Судья Смирникова В.Г.                                                 дело № 33а-781/20

№ 2а-13451-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       11 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца Дейнека Е.С., представителя административного ответчика УФССП по РС (Я) Решетниковой Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Ильина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» к судебному приставу – исполнителю ЯГО УФССП по РС (Я) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ЯГО УФССП по РС (Я) находится сводное производство в отношении должника АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие». 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обращено взыскание на имущественные права принадлежащие истцу - получение арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Якутского городского суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дейнека Е.С. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность в пользу должника по договору аренды отсутствовала. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает право истца на свободу осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца Дейнека Е.С. поддержала доводы жалобы, представители административного ответчика Решетникова Н.Ю. и Прокопьев М.А., представитель МРИ ФНС №5 по РС (Я) Захарова М.М.возражали против жалобы истца. Представитель Межрайонной ИФНС России по КН по РС (Я) Лепчиков О.И. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, в соответствии с положениями ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п.1 ч.1 ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ЯГО УФССП по РС (Я) находится сводное исполнительное производство в отношении АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие». Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику на 22.10.2019 общая сумма задолженности общества составляла .......... рублей.

Задолженность АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» перед взыскателями на момент обращения взыскания на арендную плату ООО ******** маркет "********" не была погашена.

Постановлениями от 11.11.2019 и 25.12.2019 судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность в рамках договоров аренды ООО ******** маркет "********" на сумму .......... руб.

На основании оценки указанных обстоятельств, применительно к вышеприведённым нормам законодательства, суд первой инстанции, установил, что действия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) по обращению взыскания на дебиторскую задолженность соответствовали требованиям статей 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", были своевременными и достаточными, в связи с чем обоснованно отказал в административном иске.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся выводом суда, поскольку он соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и полностью подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо незаконных действий, превышения полномочий в рамках исполнительного производства, а также нарушения прав административного истца.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве", при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, материалами дела не установлено.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены. Вопреки утверждению административного истца, погашение части его задолженности за счёт денежных средств третьего лица, являющихся дебиторской задолженностью перед данным должником, не может расцениваться как нарушение прав и свобод АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», в частности, на свободу осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств данного обстоятельства не представлено. ООО ******** маркет «********» постановления судебного пристава-исполнителя не оспорило.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2019 года по делу по административному иску АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» к судебному приставу – исполнителю ЯГО УФССП по РС (Я) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ноева В.В.

Судьи                                Дьяконова З.С.

Протодьяконов В.С.