Решение по делу № 33-21998/2019 от 15.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21998/2019    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Ильинской Л.В., Петровой А.В.

при секретаре Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черныш О. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-734/2019 по иску Сафонова Р. А. к Черныш О. Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Черныш О. Ю. к Сафонову Р. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя Чернш О.Ю. – Карпова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафонова Р.А. – Савченкова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черныш О.Ю., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, посредством написания расписки, согласно которой истец передал ответчице в долг 2 900 000 руб., со сроком возврата до 21 февраля 2016 года. Займ является беспроцентным. Ссылаясь на то, что ответчица до настоящего времени денежные средства по договору не возвратила, Сафонов Р.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Черныш О.Ю., не признавая заявленные требования, предъявила к Сафонову Р.А. встречный иск, в котором просила признать договор займа от 20 февраля 2016 незаключенным в виду его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по оспариваемому договору и расписке она не получала, расписка написана под угрозой давления со стороны Сафонова Р.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года исковые требования Сафонова Р.А. удовлетворены. С Черныш О.Ю. в пользу Сафонова Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Черныш О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Черныш О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец Сафонов Р.А., ответчица Черныш О.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от <дата>, из буквального текста которой следует, что Черныш О.Ю. получила денежную сумму в размере 2 900 000 руб., обязуется вернуть ее в полном объеме не позднее <дата> (л.д.7).

Подлинник указанной расписки представлен представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля Будона П.Б., на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, признал установленным факт передачи истцом заемщику Черныш О.Ю. обусловленной договором займа от <дата> денежной суммы в размере 2 900 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Сафонова Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в истребуемом размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Черныш О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства от истца ей получены не были, расписка составлена под давлением и угрозой применения к ней насилия и иных противоправных действий со стороны Сафонова Р.А., обоснованно не приняты судом во внимание.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения в ответственности Сафонова Р.А. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностным лицом установлено, что при написании расписки о возврате 2 900 000 руб. никакого насилия, угроз или других незаконных методов воздействия Сафонов Р.А. к Черныш О.Ю. не применял, расписку она написала абсолютно добровольно.

В данной связи, следует согласиться с выводом суда о том, что осуществляя написание расписки собственноручно, ответчица выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа. При этом факт того, что Черныш О.Ю. лично подписывала расписку от 20 февраля 2016 года, последней не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, со ссылкой на отсутствие в представленной истцом расписке указания на заимодавца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

На основании изложенного. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

При этом Черныш О.Ю. заявляя о том, что расписка была составлена под давлением и угроз со стороны Сафонова Р.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представила.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныш О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: