Решение по делу № 1-634/2019 от 05.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 05 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

потерпевшего М.,

подсудимой Сченснович А.А., её защитника - адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-634/2019 (38RS0024-01-2019-003428-57) в отношении:

Сченснович Алины Андреевны, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сченснович А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.30ч. 10 августа 2019 года до 01.41ч. 11 августа 2019 года Сченснович Алина Андреевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по (данные изъяты), где произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего М., затеявшего ссору и бросившего пластмассовый стул в голову Сченснович А.А., причинив ей ссадину в теменной области. В ходе указанных действий у Сченснович А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяла с гарнитура на кухне кухонный нож с рукоятью сине-белого цвета, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом М. один удар в левую сторону грудной клетки, в результате чего причинила последнему (данные изъяты), относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Сченснович А.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Сченснович А.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний подозреваемой Сченснович А.А. от 11.08.2019 (л.д. 32-36), обвиняемой от 31.08.2019 (л.д. 138-141), установлено, что вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, признала полностью, пояснила, что 10.08.2019 около 00.00 часов она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, пройдя в квартиру, на кухне, на кухонном уголке, спал её сожитель М., который был в домашних шортах с голым торсом. Примерно около 01.00 часа, возможно и позже, проснулся М., который также был в состоянии алкогольного опьянения и сразу стал ругаться, затем толкнул её стакан с пивом, всё разлилось, а она стала вытирать. Затем М. стал оскорблять её, она ему отвечала в ответ. Тогда тот взял их пластиковый стул и кинул им в неё, попав при этом по голове. От удара у неё лопнула кожа на голове и побежала кровь. Поэтому она вышла и стала предъявлять М. претензии по поводу нанесения ей телесных повреждений, но тот, сидя в комнате на диване, стал оскорблять её в грубой форме. Ей стало очень обидно от его слов и, хотя он опасности для неё не представлял, она решила его припугнуть и причинить тоже ему физическую боль. Она прошла на кухню, где со столешницы взяла их кухонный нож с нешироким лезвием и рукоятью сине-белого цвета и, вернувшись в комнату, где М. по-прежнему оскорблял её, резко подошла к тому и ударила его ножом, который держала в правой руке лезвием от себя, сверху вниз. Так как М. сидел и был к ней своим левым боком, то удар пришелся непосредственно в левый бок, как ей показалось на границе живота и грудной клетки. Она почувствовала, что лезвие вошло в тело, и сразу вытащила его, при этом поняла, что ранила его. После этого она убрала нож на мойку кухонного гарнитура и попыталась оказать первую помощь, обработала рану зеленкой, но М. стало плохо, его стошнило. Тогда она вызвала скорую помощь, так как увидела, что из раны что-то выпирает. По приезду работники скорой помощи осмотрели М. и госпитализировали его, сделали операцию. Работникам скорой они сказали, что М. упал, а она обнаружила его в таком состоянии, хотя это была неправда. Она поехала к знакомой А., которой все рассказала, также позвонила К. и Б., которым также все рассказала. К утру она приехала домой, там уже были сотрудники полиции, она пустила их домой, у них произвели осмотр, изъяли нож, которым она ранила М., а её доставили в полицию, где она во всем призналась. В настоящее время они проживают с М. и помирились, поэтому претензий друг к другу не имеют. Свою вину в содеянном она признает полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, с квалификацией также согласна, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Сченснович А.А., согласившись ответить на вопросы, пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Свои действия при совершении преступления, которые она описывала в ходе предварительного следствия, она не оспаривает, действительно разозлившись на М., который кинул в нее пластмассовым стулом в голову, она вооружилась ножом и нанесла ему телесное повреждение. Понимает, что от её действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на ее действия.

Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Сченснович А.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимой Сченснович А.А., но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевший М. суду пояснил, что со Сченснович А.А. они знакомы более года, сожительствуют вместе. Ранее у них возникали конфликтные ситуации, но в полицию по данным поводам не обращались, ругались по-домашнему, при этом инициатором конфликтов был он. 10.08.2019 они находились дома и в первом часу ночи, они поругались. Он был сильно выпивший и смутно помнит события. Причину конфликта он не помнит, помнит, что ему что-то не понравилось и он начал «распускать руки», начал толкать Сченснович, кинул в неё пластмассовый стул, попав по голову, в результате чего было небольшое рассечение на голове. Сченснович на это отреагировала бурно, взяла на кухне кухонный нож с сине-белой рукояткой, он в этот момент ругался на неё из зала, и, держа его в правой руке, придя к нему в зал, ткнула этим ножом ему в левый бок. Как был нанесен ему сам удар он не помнит. Считает, что он спровоцировал Сченснович, и та нанесла ему удар в бок с левой стороны. Куда она после этого дела нож, он не знает. Сченснович обработала рану зеленкой, вызвала скорую помощь, и его госпитализировали, где он находился две недели, на протяжении которых Сченснович ходила к нему в больницу. В настоящее время они помирились, подсудимая принесла ему извинения, он её простил. Просил наказать подсудимую мягко, назначить минимальное наказание.

Подсудимая Сченснович А.А. не оспорила показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Б., К., Н., З.

Из существа показаний свидетеля Б. от 21.08.2019 (л.д. 76-78) установлено, что 10.08.2019 после 22.00 часов к ней в гости приехали Сченснович и К., которые распивали пиво и около 23.30 часов поехали по домам. За время распития пива М. Сченснович не звонил, та рассказывала, что он уехал к другу в гости. Около 01.15 часов она проснулась от телефонного звонка Сченснович, которая спокойным голосом сказала, что М. ударил её табуреткой, а та потом ударила его ножом. 11.08.2019 около 11.00 часов к ней пришла Сченснович, которая была во взволнованном состоянии, и рассказала, что когда проснулся М., который был агрессивен, устроил словесный конфликт, в ходе которого кинул в нее табуретом и разбил ей голову. Затем М. ушел в зал, где стал над ней насмехаться, а та в это время заметила, что на голове у нее кровь, поэтому решила напугать М. ножом. Сченснович взяла на кухне нож, прошла в зал и ударила ножом в живот сидящего М., который продолжал её провоцировать, насмехаясь над ней. Затем она увидела кровь и сама вызвала скорую помощь, так как испугалась. После этого приехали работники скорой помощи и забрали М. в больницу. Через несколько дней Сченснович рассказывала ей, что она ходила в больницу к М., где тот просил у нее прощение за свое поведение и признал, что сам спровоцировал ее. В настоящее время они помирились.

Сченснович может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру спокойная, отзывчивая, неконфликтная, в проявлении агрессии она её не замечала, хорошая мать, имеет дочь С., полностью занимается ее воспитанием и содержанием, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики никогда не употребляла. М. она знает около 3 месяцев, поэтому охарактеризовать его не может, со слов Сченснович она знает, что живут они нормально, но когда тот в состоянии алкогольного опьянения, то может устраивать с ней конфликты, но только наедине у них дома.

Из существа показаний свидетеля К. от 23.08.2019 (л.д. 108-109) установлено, что 10.08.2019 около 21.20 часов Сченснович закрыла магазин, они, купив пиво, на такси уехали к Б., где выпили 3 литра пива и разъехались по домам, за время распития пива М. Алине не звонил, время уже было около 23.30 часов. 11.08.2019 около 04.00 часов ей позвонила Алина, которая сказала, что М. дома ударил ее стулом по голове, а затем та ударила его ножом, но куда именно, не говорила. Также Алина пояснила, что М. увезли в больницу. 12.08.2019 они с Алиной встретились на работе, но никаких подробностей произошедшего та ей не рассказывала. На данный момент ей известно, что Алина и М. помирились.

Из существа допроса свидетеля Н. от 22.08.2019 (л.д. 80-82) установлено, что она работает в должности фельдшера в ССМП. С 08.00 часов 10.08.2019 до 08.00 часов 11.08.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. 11.08.2019 в период с 01.35 часов до 01.45 часов на станцию скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что по (данные изъяты) мужчина по фамилии М. получил ножевое ранение. По приезду на указанный адрес, им открыла девушка, пройдя в квартиру, на диване в комнате она увидела молодого мужчину, который был по пояс раздет, в шортах. Мужчина был осмотрен, в районе живота у него было ножевое ранение, из которого сочилась кровь, а рана была обработана «зеленкой». М. был ими транспортирован в приемное отделение стационара (данные изъяты). При опросе было установлено, что мужчину зовут М., а девушка в квартире его фактическая сожительница, кроме них, в квартире никого не было, следов борьбы также не было. Она спросила у мужчины, при каких обстоятельствах тот получил ножевое ранение, на что он сказал, что упал, а девушка сказала, что он уже был в таком состоянии, когда она пришла домой.

Из существа показаний свидетеля З. от 25.08.2019 (л.д. 111-113) установлено, что 10.08.2019 в течение дня они со знакомым с детства М., с которым также работают вместе, употребляли спиртное - пиво, а около 18.00 часов пришли на работу к сожительнице М. – Алине в магазин (данные изъяты) по (данные изъяты), где стали распивать пиво, и к вечеру они уже были оба очень пьяные, поэтому событий, происходивших в магазине, он не помнит, была ли там подруга Алины, он не помнит. Помнит, что около 21.00 часов Алина закрыла магазин, а они вдвоем с М. пошли на площадку военкомата, где купили пиво и стали его распивать в уличной беседке, как долго сказать не может, но после 22.30 часов они разошлись по домам. 12.08.2019 он вышел на работу, а М. не вышел, он стал тому звонить, но телефон был недоступен, примерно через два дня от их общих знакомых узнал, что М. лежит в больнице с ножевым ранением. Обстоятельств получения ножевого ранения М., он не знает. После выписки из больницы в 20-х числа августа, встретив М., тот ему ничего не рассказал по поводу ранения, сказал, что ничего не помнит. М. по характеру спокойный, неконфликтный, отзывчивый, работает, алкоголь употребляет редко, наркотики не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения М. в компаниях ведет себя нормально, конфликтных ситуаций за ним не замечал.

Подсудимая Сченснович А.А. не оспорила показания свидетелей Б., К., Н., З., данные в ходе предварительного следствия, подтвердила их достоверность.

Вина Сченснович А.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000780 возбуждено 11 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период с 01.00 часов до 01.39 часов 11.08.2019 неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанесло телесные повреждения М., чем причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 1), поводом к возбуждению послужил рапорт следователя СО МО (данные изъяты) Л. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за входящим №9252 от 11.08.2019 (л.д. 5).

Согласно сообщению от 11.08.2019 (л.д. 4), зарегистрированному в КУСП за входящим № 9252, мед.сестра ГБ(данные изъяты) П. в 02.25 час. сообщила о том, что 11.08.2019 в ГБ(данные изъяты) поступил М., 00.00.0000 года рождения, проживающий по (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2019 с фототаблицей к нему (л.д. 8-13, 14-23) установлено, что осмотрена квартира по (данные изъяты), в ходе осмотра с места происшествия с мойки кухонного гарнитура на кухне изъяты два кухонных ножа, один из которых с сине-белой рукоятью, три следа пальца руки на трех отрезках ленты скотч, след пальца руки путем масштабного фотографирования на CD-диске. Кроме того, на диване в комнате на расстоянии 60 см от левого края дивана и 41 см от спинки на площади 35х18см обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен размерами от 0,5х35мм. до 60х30мм. На расстоянии 7 см от левого края дивана и 44 см от спинки обнаружено пятно бурого цвета размером 60х25мм. Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены (л.д. 45-46), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47, 58, 59).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2019 (л.д. 38) установлено, что у подозреваемой Сченснович А.А. отобраны образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 45-46), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47, 57).

Согласно заключению эксперта № 1066 от 13.08.2019 (л.д. 42), у Сченснович А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно от удара пластмассовым табуретом, в срок около 1-2 суток до момента освидетельствования и относится разряду, не причинивших вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 529 от 26.08.2019 (л.д. 52-56) установлено, что следы пальцев рук размером 18х19 мм, 15х19 мм, 12х17 мм и 10х14 мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размером 18х19 мм и 15х19 мм оставлены не подозреваемой Сченснович Алиной Андреевной, 0000 г.р., а другим лицом (лицами). Следы пальцев рук размером 12х17 мм и 10х14 мм оставлены указательным пальцем левой руки Сченснович Алины Андреевны, 0000 г.р.

Из карты вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» от 11.08.2019 (л.д. 65) следует, что в 01.41 час. поступил вызов от родственников к М. по поводу ранения грудной клетки, живота, спины по адресу: (данные изъяты); по прибытии бригады скорой помощи поставлен диагноз: (данные изъяты). После чего М. был доставлен в ГБ (данные изъяты) в 02.10 часов. Когда и кем получил травму пациент не назвал. Со слов сожительницы, она пришла около 40 минут назад и обнаружила его в данном состоянии, обработала рану раствором бриллиантовой зелени, вызвала СМП.

Согласно протоколу выемки от 19.08.2019 (л.д. 67-68), у следователя Л. изъяты два кухонных ножа, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 69-70). Осмотром установлено, что один из ножей состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 285 мм, толщина клинка в средней части обуха 1 мм, наибольшая ширина клинка в средней части 24 мм, длина клинка 165 мм; клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета с одним лезвием, образованным двусторонней заточкой; рукоять ножа длиной 120 мм, ширина 23 мм, толщина 15мм, выполнена из полимерного материала белого и синего цветов, соединяется с клинком плащатым способом при помощи 3-х заклепок; нож холодным оружием не является, относится к ножам бытового назначения, изготовлен заводским способом. После осмотра указные ножи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71).

Из протокола выемки от 28.08.2019 (л.д. 116) установлено, что в ОГБУЗ (данные изъяты) изъята медицинской карты стационарного больного на имя М., которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 117-119, 120-121), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 122), а затем возвращена в ОГБУЗ (данные изъяты) (л.д. 130).

Согласно заключению эксперта № 1141 от 30.08.2019 (л.д. 126-127), у М. обнаружено следующее телесное повреждение: (данные изъяты), образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, описанным под номером один в протоколе осмотра предметов от 19.08.2019, в срок, указанный в мед.документах, и относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ход раневого канала спереди назад слева направо, сверху вниз. Не исключается возможность причинения телесного повреждения при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой Сченснович А.А. от 11.08.2019.

Постановлением об установлении обстоятельств преступления от 30.08.2019 (л.д. 132) постановлено считать временем совершения преступления по факту причинения телесных повреждений М. – период с 23.30 ч. 10.08.2019 до 01.41 ч. 11.08.2019. Фамилию потерпевшего считать М. согласно паспорту.

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимой. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая показания подсудимой Сченснович А.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу о том, что её показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным при судебном разбирательстве, и подтверждены самой подсудимой. Суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего М., свидетелей Б., К., Н., З., иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть она подтвердила все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию ею содеянного, а именно, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимая подтвердила мотив преступления – из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, после чего М. кинул в нее стулом, попав в голову, причинив телесное повреждение, не отрицала, что после этого она разозлилась и нанесла один удар в левую сторону грудной клетки М., применяя предмет, используемый в качестве оружия – ножом, в результате чего причинила последнему (данные изъяты), относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. О достоверности показаний подсудимой свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности её действий, локализацию и характер нанесенного ею воздействия на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывает на Сченснович А.А. как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. На основании изложенного суд признаёт показания подсудимой Сченснович А.А., данные при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего М., суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства достоверными.

Оценивая показания свидетелей Б., К., Н., З. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются. Указанные свидетели хоть и не являлись очевидцами преступления, вместе с тем свидетели Б. и К. о произошедшем узнали от Сченснович А.А. непосредственно после совершения такового, свидетель Н. видела последствия преступления – ножевое ранение, причиненное подсудимой потерпевшему М. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимую. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. При этом показания свидетеля Б. суд относит к сведениям характеризующего характера.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Сченснович А.А. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке действий Сченснович А.А., суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между подсудимой и потерпевшей непосредственно перед произошедшим, в ходе которого Сченснович А.А., разозлившись на противоправные действия М., оскорблявшего её нецензурными словами, бросившего в неё пластмассовым стулом, причинив ей телесное повреждения в виде рассечения в теменной области, в ходе ссоры совершила активные действия по отношению к М., описанные в установочной части настоящего приговора – нанесла ножом ранение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Сченснович А.А. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удар ножом в жизненно важную часть тела – в левую сторону грудной клетки, а потому между умышленными действиями Сченснович А.А. и причинёнными М. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение М. и подсудимой Сченснович А.А. в момент совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях Сченснович А.А. признаков необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку преступное посягательство на жизнь Сченснович А.А. в момент нанесения ею удара ножом в левую сторону грудной клетки М. отсутствовало. Верно установлен мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, и обстоятельства его совершения.

Суд находит, что виновность Сченснович А.А. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сченснович А.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что Сченснович А.А. на учёте в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (л.д. 152-154, 160-162), ранее в отношении неё судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у неё не было, её поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Сченснович А.А. вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, Сченснович А.А. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Сченснович А.А. относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности Сченснович А.А., суд учитывает, что последняя ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 148, 159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется (данные изъяты) (л.д. 170). По месту работы у ИП (данные изъяты) Сченснович А.А. характеризуется (данные изъяты) (л.д. 166), равно как и по прежнему месту работы у ИП (данные изъяты) (л.д. 168)

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Сченснович А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему М. после совершения преступления, выразившееся в обработке раны и в вызове скорой медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего М., явившегося поводом для преступления; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, наличии (данные изъяты).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Сченснович А.А. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицала подсудимая, вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что наличествующее у неё алкогольное опьянение не повлияло на её поступки и психическую деятельность, не снизило её самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, показания осуждаемой, сообщившей суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на её поведение при совершении преступления, а было вызвано противоправным поведением потерпевшего.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сченснович А.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Сченснович А.А. возможно без реального отбывания ею наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить Сченснович А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на Сченснович А.А. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 73430 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░.░. 173-174), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ 72430 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░.░. 73), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 299 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 302-310, 312-313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 73430 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░), – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░), – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 18░19 ░░, 15░19 ░░, 12░17 ░░, 10░14 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.11.2019.