Решение по делу № 2-4903/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4903/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя истца – Хисамутдиновой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р. Р. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Невметова Н.К., автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сиразова Р.С. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Невметова Н.К. Автогражданская ответственность водителя Невметова Н.К. в момент ДТП была застрахована в АО «СК «УралСиб». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154700,23 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП «Халманских Е.С.», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 261109,31 руб. Величина УТС – 14922,34 руб. На основании договора № о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора». Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 121331,42 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.     

    В судебном заседании представитель истца уменьшила (уточнила) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем в размере 97673,11 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором указала о несогласии с заявленными истцом требованиями. В то же время. в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила снизить суммы судебных расходов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Невметов Н.К. в судебное заседание также не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

     Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Невметова Н.К., автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сиразова Р.С. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Невметов Н.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

     Гражданская ответственность водителя Невметова Н.К. в момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – 154700,23 руб. (л.д.65)), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Опора».

     Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «Халманских Е.С.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 261109,31 руб. (л.д.10). Величина УТС – 14922,34 руб. (л.д.43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствий повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КА «Независимость» (л.д.89).

В соответствии с заключением оценщиков данного экспертного учреждения Хуснулина М.Г, и Баскакова А.Н. с технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения автомобиля Шевроле, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые вторичного характера следообразования повреждения и возможность срабатывание подушек безопасности данного автомобиля в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исследовались поскольку у эксперта отсутствовала возможность натурного осмотра и диагностирования электрооборудования поврежденного автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Шевроле, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленно: 237500 руб. (л.д.119).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщиков ООО «КА «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

     Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена стоимость восстановительного ремонта, не выходя за рамки заявленных истцом требований, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в части невозмещенной стоимости ремонта составляет 82750,77 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 14922,34 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97673,11 руб. (82750,77+14922,34).

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

     Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ИП «Халманских Е.С.» в общем размере 6000 руб., (оригиналы квитанций направлены ответчику), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Опора» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Опора» штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения суд находит обоснованными.

     В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был определен только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что АО «СК «Опора» не нарушала прав истца и штрафные санкции не могут быть наложены на данную страховую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Право на получение неустойки и штрафа возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3330,19 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена АО «СК «Опора», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КА «Независимость» оплату проведения экспертизы, в размере 33000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.96), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца. Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что расходы по экспертизе не могут быть возложены на АО «СК «Опора» суд также находит несостоятельным, поскольку проведенная по делу экспертиза назначалась именно по инициативе ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гумерова Р. Р. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Гумерова Р. Р. страховое возмещение в размере 97673 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 11 копеек, в возврат услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.