Решение от 17.03.2020 по делу № 8а-3422/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88а-8864/2020

                                    номер дела суда 1-й инстанции 2а-429/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               17 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе    председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Карасовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караханян С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по административному исковому заявлению Караханян С.А. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Караханян С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Адлерского района г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации Адлерского района г. Сочи, заключающееся в непредоставлении Караханян С.А. муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов»; обязании администрации Адлерского района г. Сочи предоставить муниципальную услугу «Продажа земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов» путем принятия решения в форме распоряжения о продаже административному истцу находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность путем продажи земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования Караханян С.А., суд признал незаконным бездействие администрации Адлерского района г. Сочи, заключающееся в непредоставлении Караханян С.А. муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов»; обязал администрацию Адлерского района г. Сочи предоставить муниципальную услугу «Продажа земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов» путем принятия решения в форме распоряжения о продаже административному истцу находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:45.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Караханян С.А. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации Адлерского района г. Сочи, отказано.

В кассационной жалобе Караханян С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, оставить в силе решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года, ссылается на то, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги не обоснован, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца Караханян С.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела и не представила доказательств уважительности причины неявки.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушения такого характера допущены судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, что выразилось в следующем.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Удовлетворяя административный иск судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 608,7 кв.м., указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 512 кв.м, который принадлежит административному истцу на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от 24 марта 2005 года, заключенного между административным истцом и администрацией Адлерского района города Сочи, сроком до 24 марта 2054 года.

Административный истец посредством МАУ МФЦ обратилась в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Однако муниципальная услуга предоставлена не была, о чем административный истец был уведомлен ответом от 18 сентября 2018 года № 513.

В качестве основания для не предоставления муниципальной услуги административный ответчик указал, что заявителем в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 не предоставлена информация об одноэтажном строении, расположенном в границах земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Караханян С.А. административные исковые требования, пришел к выводу, что непредоставление административному истцу муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» является незаконным и нарушающим права административного истца. Также судом было установлено, что помимо отсутствия оснований для возврата заявления и отказа в предоставлении муниципальной услуги, при рассмотрении заявления административного истца административным ответчиком был нарушен Регламент, а именно ответ административного ответчика был направлен с нарушением сроков, подписан в нарушение Регламента не руководителем администрации района, а его заместителем, при этом в нарушение процедур, указанных в регламенте, предусматривающем действия исполнителя, в ответе административного ответчика числиться «акт осмотра земельного участка», при том, что такая процедура как «осмотр земельного участка» на данном этапе Регламента не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что административным истцом не были соблюдены в полном объеме требования пункта 6 Приказа Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1, в части предоставления информации о всех зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, поскольку согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 10 сентября 2018 года на земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажный объект капитального строительства и одноэтажное строение (туалет). Межевые знаки на местности отсутствуют.

Также судебной коллегией было указано, что согласно постановлению главы администрации Адлерского района города Сочи от 06 августа 2004 года №859 «О предоставлении Караханян С.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24 марта 2005 года № 4910000709, часть земельного участка площадью 55 кв.м расположена в границах «красной линии» улицы, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что администрацией Адлерского района г.Сочи не были нарушены требования действующего законодательства в части отказа в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 таблицы (пункта 13) и пунктом 15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 г. № 572 (далее - «Регламент») уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов собственникам расположенных на них жилых домов является Администрация внутригородского района Администрации города Сочи.

В соответствии с пунктом 19 Регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии, в том числе, с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

В пункте 6 указанного Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» указано сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В рассматриваемом случае основанием в непредоставлении Караханян С.А. муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов» послужило отсутствие информации об одноэтажном строении так же расположенном на испрашиваемом земельном участке. В то же время, административным ответчиком не представлено доказательств что указанное «строение» имеет кадастровый номер и адресный ориентир, а также принадлежит заявителю на соответствующем праве, при этом согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует какой-либо объект недвижимости помимо дома с КН:№.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Пунктом 5 статьи 311 КАС РФ предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам административного истца, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные административным ответчиком, и отверг доводы и доказательства, представленные административным истцом, при этом, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованным оспариваемый отказ административного ответчика в том числе ссылаясь на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения при принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги административным ответчиком (указание на то, что часть земельного участка площадью 55 кв.м расположена в границах «красной линии»), что соответственно привело к изменению основания принятого решения.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 16 мая 2019 года нельзя признать законными.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 3, 4 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░