Решение по делу № 33АП-294/2020 от 26.12.2019

    28RS0004-01-2019-008642-81

Дело № 33 АП –294/20                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                               Возыка О.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Юрию Александровичу, Андреевой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Благовещенского городского суда Амурской области 21 октября 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Колчина Д.А., судебная коллегия

                                                         установила :

       Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Андреевой Анастасии Александровне, Андрееву Юрию Александровичу, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года между ОАО «Транскредитбанк» (правопреемником которого является истец) и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 980 000 рублей сроком до 11 июня 2021 года с уплатой 12% годовых. Кредит выдан на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества в силу закона, составлена закладная. Поскольку заемщиками обязательства по гашению кредита не исполняются, банк настаивал на расторжении кредитного договора, взыскании с Андреева Ю.А., Андреевой А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 247 674,68 рубля, в том числе основной долг 190 730,16 рублей, проценты – 5 509,94 рублей, просроченные проценты – 44 038,96 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 4 618,64 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 776,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены 2 002 400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12 091,26 рубль.

       В судебном заседании представитель банка на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с допущением просрочки первоначальный график платежей не действует.

      Андреев Ю.А. иск не признал, указал, что ими допущена просрочка гашения кредита, однако в апреле 2018 года им образовавшаяся задолженность погашена, он просил банк восстановить первоначальный график платежей, однако получил отказ.

       Андреева А.А., представитель ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Колчин Д.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2011 года между ОАО «Транскредитбанк» (правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Андреевым Ю.А., Андреевой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 980 000 рублей сроком до 11 июня 2021 года с уплатой 12% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества в силу закона, составлена закладная.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о досрочном истребовании кредитных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд исходил из того, что заемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев. Между тем, учел то обстоятельство, что в дальнейшем заемщиками были предприняты меры к погашению просроченной и текущей задолженности. При этом, в результате предпринятых заемщиками мер задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2019 года – дату принятия судом решения, фактически составляет 203 138 рублей, в то время как на эту же дату в случае погашения долга по кредиту по графику, согласованному сторонами при заключении договора, задолженность должна составлять 392 269,81 рублей.

      С выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п пунктом 2 статьи 50 данного закона. В силу указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Суд первой инстанции проанализировал указанные выше нормы материального права и обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о досрочном истребовании кредитных средств и обращении взыскания на заложенное имущество следовало установить не только сумму неисполненного обязательства перед кредитором, но и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также выяснение вопроса о том, являются ли права кредитной организации нарушенными на момент принятия судом решения, при условии, что в силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет защиту лицу, чье право нарушено.

По мнению судебной коллегии, на момент принятия судом решения у суда не имелось оснований полагать права истца нарушенными, при условии, что заемщиками предприняты меры к погашению задолженности, которая на момент вынесения решения соответствовала задолженности по графику гашения по состоянию на август 2020 года.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует принципам, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, в котором указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом следует учитывать, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю и обращение взыскания на предмет залога допустимо только тогда, когда заемщик допустил существенные нарушения выплат по кредитному договору.

С учетом того, что заемщиками была погашена просроченная часть основного долга, заемщики готовы вносить платежи по ипотечному кредиту в дальнейшем, с учетом того,     предметом залога является жилое помещение, суд верно исходил из того, что применение такой крайнем меры ответственности как досрочное истребование кредитных средства и обращение взыскания на заложенное имущество, не является соразмерным нарушению прав кредитной организации.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) Колчина Д.А. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии