Решение по делу № 2-2041/2019 от 12.08.2019

70RS0001-01-2019-003436-64

№ 2-2041/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      А.С. Лонь

при секретаре                     Е.А. Казанцевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Попова Е.Н. к Шавровскому К.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шавровскому К.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что судебными актами сделки с имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером: /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, в установленном законом порядке признаны недействительными, имущество (нежилое здание кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, /________/) истребовано из незаконного владения – ФИО18. в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/. Петросян А.Н. является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2019, которым взыскано с Попова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 11 10,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 055,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 798,50 руб. Указано, что об обстоятельствах ставших основанием признания судом сделок с приобретенным Поповым Е.Н. имуществом последний ничего не знал. В ходе судебного рассмотрения дела по иску добросовестного приобретателя – ФИО19 к Попову Е.Н. было установлено, что /________/» вернуло Шавровскому Е.П. сумму: 714 958,22 руб. в качестве возврата средств за отмену вышеуказанного договора купли-продажи от 30.12.2015. Лично Попов Е.Н. никаких денежных средств от ФИО32. или от кого-либо по сделкам, признанным в судебном порядке недействительными, не получал, денежные средства по ним кому-либо не передавал. Средств для возврата добросовестному приобретателю ФИО33 у Попова Е.Н. нет. На основании изложенного, с учётом уточнения требований просил возложить на Шавровского К.П. обязанность вернуть присужденные решением суда Попову Е.Н. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество и взыскать с него денежные средства в сумме 836 064,58 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 12.08.2019 по 20.09.2019 в размере 7 306,98 руб.

Истец Попов Е.Н, его представитель Башмаков Е.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Шавровский К.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины. По рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям не применяются правила ГК РФ об ответственности за причиненный вред независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вреда) истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2015 между /________/ в лице ФИО20 и Шавровским К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м по адресу: г.Томск, /________/; цена отчуждаемого помещения определена в размере 750 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2016 установлены дополнительные расходы покупателя по оформлению в собственность продавца нежилого здания в размере 37 491,71 руб.

В дальнейшем 10.03.2015 между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания с рассрочкой платежа.

03.06.2016 между Поповым Е.Н. и /________/ заключен договор купли-продажи этого же нежилого здания, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/

/________/ обратилось в суд с иском к Шавровскому К.П., ФИО17 о признании сделки недействительной, указав, что 30.12.2015 между ФИО34» и Шавровским К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, /________/, общей площадью 107,5 кв.м, кадастровый /________/. Считало договор недействительным, поскольку он заключен с нарушением норм закона о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, с нарушением порядка заключения сделок, установленного Уставом /________/». Со стороны продавца договор подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, доверенность на имя представителя ФИО16 не содержит полномочий на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего /________/». При заключении договора купли-продажи от 30.12.2015 решение общего собрания /________/» о продаже котельной отсутствовало, как и последующее одобрение данной сделки. В связи с указанными обстоятельствами просил признать недействительной сделку купли-продажи от 30.12.2015, заключенную с /________/» и Шавровским К.П. о продаже указанного нежилого здания. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Е.Н., являющийся собственником спорного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016 по делу № 2-1645/16, вступившим в законную силу в исковых требованиях /________/ отказано в полном объеме.

/________/», позиционируя себя действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по /________/ в г. Томске, вновь обратилось в суд с иском к ФИО10, Шавровскому К.П., Попову Е.Н., ФИО7, в котором с учетом частичного изменения предмета иска, частичного отказа от исковых требований, окончательно просил: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/ заключенный между /________/» в лице ФИО10 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от 10.03.2015, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/. 1, заключенный между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н., зарегистрированный 24.03.2016; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от /________/, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1, заключенный между Поповым Е.Н. и ФИО7; истребовать из незаконного владения у ФИО11 спорное имущество: кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2016 по делу № 2-2731/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2017, решение Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Собственник помещений многоквартирного дома ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 ФИО10, Шавровскому К.П., Попову Е.Н., ФИО7 о признании недействительными акта приемки-передачи, регистрации права собственности, признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что весной 2016 года ей (ФИО23.) стало известно, что /________/ /________/ по договору купли-продажи продал Шавровскому К.П. общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по /________/, стр.1 в г.Томске, общей площадью 107,5 кв.м. Указанное нежилое помещение в силу закона, независимо от государственной регистрации права принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и ей (ФИО24.), так как изначально строилось как котельная и предназначалось для обслуживания многоквартирного дома, сдавалось одновременно с домом и длительный период времени дом по /________/, стр. 1 в г. Томске отапливался благодаря этой котельной. В 2004 году жилой дом перешел на центральное отопление, но помещение котельной, стоящее во дворе дома, сдавались в аренду, при этом доступ для собственников помещений в многоквартирного дома в спорный период сохранялся. После продажи объекта, на настоящий момент в спорное помещение доступ для законных собственников (собственников помещений многоквартирного дома) отсутствует со ссылкой на то, что /________/» не имело право собственности на спорный объект в момент заключения договора с Шавровским К.П., соответственно, и не могло им распорядиться, просила признать недействительным акт (накладная) приемки-передачи основных средств от /________/ с /________/», с зачеркнутым текстом о передаче в хозяйственное ведение /________/» объекта, с дописанным ручкой текстом о передаче в собственность за /________/ на недвижимое имущество: кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, /________/, от /________/, номер государственной регистрации права /________/ с указанием, что указанное является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за /________/»; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещений с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, /________/, заключенный между /________/» в лице ФИО10 и Шавровским К.П., договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от /________/, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1, заключенный между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н., зарегистрированный /________/, договор купли-продажи от /________/, кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, стр.1, заключенный между Поповым Е.Н. и ФИО7, и истребовать у ФИО7 из чужого незаконного владения общее имущество собственников помещений жилого /________/ в г.Томске, нежилое здание с кадастровым номером: /________/, площадью 107,5 кв.м., по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1 в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, размер долей: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещений.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2017 по делу № 2-926/2017 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2017 отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО25. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, прекращении регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, а также признаны недействительными: договор купли-продажи нежилого здания кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м., по адресу: г.Томск, /________/, стр.1. с рассрочкой платежа от /________/, заключенный между ФИО26» в лице ФИО10, не имеющего полномочий на заключение указанной сделки от имени /________/ и Шавровским К.П.; договор купли-продажи нежилого здания кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м., по адресу: г.Томск, /________/, стр.1. с рассрочкой платежа от /________/, заключенный между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н.; договор купли-продажи нежилого здания кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м., по адресу: г.Томск, /________/, стр.1. с рассрочкой платежа от /________/, заключенный между Поповым Е.Н. и ФИО7; истребовано из незаконного владения ФИО7 в интересах /________/ и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, нежилое здание кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м., по адресу: г.Томск, /________/, стр.1. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба /________/. – без удовлетворения. Данное апелляционное определение явилось основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый /________/, площадью 107,5 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1, за ФИО7, Поповым Е.Н., Шавровским К.П. и /________/».

Кассационная жалоба ФИО7 от 10.04.2018 на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2018 оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, подтверждается платежными поручениями №14 от 06.04.2019, №26 от 15.04.2019, №28 от 16.04.2019, что /________/» вернуло Шавровскому К.П. денежные средства в размере 714 958,22 руб. в качестве возврата средств за отмену договора купли-продажи от 31.12.2015.

Данные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г.Томска от 15.05.2019 по гражданскому делу по иску Шавровского К.П. к /________/» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым с /________/» взыскано в пользу Шавровского К.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 326,21 руб. за период с 04.12.2018 по 17.04.2019, 801 руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

До настоящего времени денежные средства со стороны Шавровского К.П. Попову Е.Н. не возвращены.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Попову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с Попова Е.Н. в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.06.2019 в размере 11 210,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 798,50 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик Шавровский К.П., будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду также не представил.

Таким образом в настоящем судебном заседании установлено, что истцу виновным бездействием ответчика, получившего и удерживающего денежную сумму в качестве возврата средств за отмену по договору купли-продажи от 30.12.2015, причинён имущественный вред. В связи с чем требования истца о взыскании с Шавровского Е.П. материального ущерба в размере 836 064,58 руб., состоящего из суммы, взысканной на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2019, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Шавровского К.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 20.09.2019 в размере 7 306,98 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с претензией, Попов Е.Н. просил Шавровского К.П. возвратить 836 064,58 руб., в течение десяти календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия была направлена в адрес Шавровского К.П. 12.08.2019, что следует из представленных истцом кассового чека от 12.08.2019, описи вложения в ценное письмо от 12.08.2019, и получена 16.08.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были, требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Так как последним днем срока для оплаты определено 26.08.2019, соответственно, первым днем просрочки является 27.08.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и приводит свой расчет: 836 064,58 х 25 дней (период просрочки с 27.08.2019 по 20.09.2019) х 7,25 % /365 = 4 151,69 руб.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 20.09.2019 составляют 4 151,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 560,65 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца (с учетом их увеличения) в общей сумме 840 216,27 руб. (расчет: 836 064,58 руб. + 4 151,69). Государственная пошлина согласно расчету, произведенному в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 602,16 руб. Соответственно разница между оплаченной со стороны истца государственной пошлиной и подлежащей оплате в размере 41,51 руб. подлежит оплате ответчиком в доход муниципального образования г. Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е.Н, к Шавровскому К.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шавровского К.П. в пользу Попова Е.Н. денежные средства в размере 836 064,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151,69 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560,65 рублей, а всего 851 776 (восемьсот пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Шавровского К.П, в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 41 (сорока одного) рубля 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева