Решение по делу № 2-2230/2019 от 16.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова А.П. к Мухаметшину А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умнов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежные средства в размере – <данные изъяты> – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере – <данные изъяты>, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

Также просит взыскать понесенные судебные расхода по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику были переданы еще денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом начислены проценты на суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу: <адрес>, то есть по месту его жительства.

В судебное заседание ответчик Мухаметшин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Умнов А.П. и ответчиком Мухаметшин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа номер №, удостоверенный нотариусом Федоровой Л.Н.

Согласно указанного договора, ответчик получил от истца деньги с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно рукописной расписки, Мухаметшин А., взял у Умнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ сто пятьдесят тысяч рублей, обязуется возвратить триста тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцом ответчику денежные средства были переданы по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком суммы займов в срок не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов в размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлен не был.

Распределяя судебные расходы суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Стоимость оформления доверенности <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98,94, 100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составила – <данные изъяты> недоплата государственной пошлины составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умнова А.П. к Мухаметшину А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в пользу Умнова А.П. денежные средства в размере – <данные изъяты> – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в пользу Умнова А.П. денежные средства в размере – <данные изъяты>, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в пользу Умнова А.П. денежные средства в размере – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в пользу Умнова А.П. денежные средства в размере – <данные изъяты>- судебные расходы.

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.