Решение по делу № 8Г-236/2020 [88-2314/2020] от 14.01.2020

№ 88-2314/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              7 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Саломатиной Л.А.,

судей                                             Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9810/2018 по иску Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья

          по кассационной жалобе Гамаюнова Михаила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским     делам     Верховного     Суда    Республики    Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Ломова Е.В. обратилась в суд с иском к Гамаюнову М.П. о взыскании стоимости 7,51 кв.м. жилья в размере 165 220 рублей, указав о том, что решением суда от 23 июня 2017 года на ответчика возложена обязанность по выплате ей разницы в стоимости присужденного жилого помещения, составившей 7, 51 кв.м. Указанным решением суда за истцом было признано право на получение от ответчика компенсации разницы в стоимости присужденной доли жилого помещения при его разделе. Размер такой компенсации судом не определялся, компенсация ответчиком не предоставлена. Просит взыскать с ответчика компенсацию разницы в стоимости присужденной доли жилого помещения исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 22 000 рублей.

          Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Ломовой Е.В. удовлетворен в части.

          Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 126 501 руб. 30 коп.

          В кассационной жалобе Гамаюнова М.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступивших от истца Ломовой Е.В. и ответчика Гамаюнова М.П. ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

          Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по аналогии правоприменительной практики руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недоказанность размера компенсации не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии прямого указания закона на право участника общего имущества на денежную компенсацию при несоразмерном разделе общего имущества.

          Установив, что право истца на получение компенсации разницы присужденного жилья установлена вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017, которым за истцом признано право на получение от Гамаюнова М.П. компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, судебная коллегия правильно исходила из того, что требования истца об определении размера такой компенсации и взыскании её с ответчика, являются правомерными.

           Вместе с тем при разрешении вопроса о размере компенсации судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

          Судом не учтено, что для правильного разрешения настоящего спора вопрос о размере компенсации разницы в стоимости переданного имущества имел существенное значение.

         Данный вопрос требовал специальных познаний.

         В распоряжение суда сторонами спора были предоставлены два отчета о стоимости жилого дома, один из которых был представлен ответчиком – отчет оценочной фирмы ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен специалистом с учетом его фактического состояния, с выездом на место и осмотром объекта оценки, где стоимость спорного жилого дома составила 539000 рублей, другой отчет представлен стороной истца – отчет об оценке оценочной компании ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без выезда и осмотра имущества, где стоимость дома составила 1 414 928 рублей.

          Суд апелляционной инстанции отдал предпочтение последнему – отчету об оценке, составленному ООО «Профессионал», со ссылкой на то, что в нем стоимость дома определена как единого объекта недвижимости, при этом судом апелляционном интенции не приняты во внимание обстоятельства, на которые указывала сторона ответчика, в том числе о том, что стоимость объекта специалистом ООО «Профессионал» установлена без выезда специалиста на место и осмотра объекта оценки, без учета фактического состояния жилого дома, технического состояния несущих конструкций дома (стен и фундамента), находящихся в неудовлетворительном состоянии; стоимость определена в сравнении с объектами в <адрес>, а не в <адрес>, где фактически расположен объект, при этом стоимость в представленных сторонами отчетах отличается более чем в 2,5 раза; стоимость определена исключительно по документам, представленным стороной истца, сторона ответчика была лишена возможности участия в проведении указанного исследования.

          Данные обстоятельства, приводимые стороной ответчика, правовой оценки не получили.

          Заявленное стороной ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове специалистов, которые составили указанные отчеты об оценке (л.д. 151), судебной коллегией в нарушении статей 166, 327 ГПК РФ не разрешалось.

          В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

          Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

           По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

           Однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился и не обсуждался.

           Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что стоимость жилого дома в представленном истцом заключении определена как единого объекта недвижимости, не приняв во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен выдел долей в натуре, судом легализованы две части дома как самостоятельные объекты, не проверив указанные стороной ответчика обстоятельства о расположении спорной площади в старой части <адрес> года постройки, способные повлиять на результат оценки, тогда как в силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

         В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Верховного    Суда    Республики    Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи